Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 grudnia 2004 r., sygn. II SA/Łd 349/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, As. WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi "X" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie nakazania rozbiórki urządzenia reklamowego oddala skargę. -

Uzasadnienie

[..] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [..], Nr [..] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie nakazu rozbiórki urządzenia reklamowego wolnostojącego, nietrwale związanego z gruntem, zlokalizowanego na nieruchomości przy ul. A w Ł..

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. przeprowadził w dniu 21 listopada 2002 r. wizję lokalną na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A, w toku której stwierdził, iż na nieruchomości w bezpośrednim sąsiedztwie pasa drogowego przy ul. B znajduje się wolnostojące, nietrwale związane z gruntem urządzenie reklamowe. Urządzenie to składa się ze stopy żelbetowej posadowionej na gruncie, w której zamocowany jest słup z kształtownika stalowego zimnogiętego zamkniętego, a na nim zamontowana jest tablica reklamowa w kształcie trapezu o wymiarach 1,50 m x 0,96 m x 2,0 m. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, iż inwestorem robót jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "A" z siedzibą w K., która z właścicielem nieruchomości - E. R., B. A., J. A. i K. A, zawarła umowę dzierżawy na czas nieokreślony, w celu ustawienia tablicy reklamowej. Zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela inwestora - M. M. roboty związane z montażem urządzenia zostały wykonane w miesiącu sierpniu 2002 r. w oparciu o zgłoszenie zamiaru wykonania robót do właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej w dniu 15 lipca 2002 r. Na powyższe zgłoszenie Prezydent Miasta Ł. zgłosił jednak sprzeciw (decyzja z dnia [..], Nr [..]). Po rozpatrzeniu odwołania inwestora od tej decyzji, Wojewoda [..] uchylił to rozstrzygnięcie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania (decyzja z dnia [..], Nr [..]), po czym Prezydent Miasta Ł. umorzył postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość, ponieważ urządzenie reklamowe zostało już wybudowane (decyzja z dnia [..], Nr [..]).