Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. II SA/Ka 2768/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) asesor WSA Krzysztof Targoński Protokolant referent Aleksandra Żmudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi P.W., R.G., J. M., R. G., R.C., H. N., G.K. i R. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego P.W. 10 zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta P. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji p.n. rozbudowa i modernizacja zakładu A położonego przy ulicy [...] w P.

Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta P. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę i modernizację zakładu A zlokalizowanego na parcelach nr [...] położonych przy ulicy [...] w P.- [...]. W uzasadnieniu podkreślił, że inwestycja lokalizowana jest w obrębie terenów przemysłowych zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta P. Dodał, że po publicznej informacji o złożeniu wniosku o zatwierdzenie tego projektu, zgodnie z przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska, pisemny sprzeciw wobec powyższego zamierzenia złożyła Pani W.W., wskazując, że inwestycja jest już prawie zrealizowana. Dorzuciła, że jest niezgodna z planem miejscowego zagospodarowania przestrzennego, narusza jej dobra osobiste, przekracza poziom hałasu w porze nocnej oraz informuje, że nie jest załatwiona droga dojazdu do zakładu oraz składowanie odpadów niebezpiecznych. Podkreśliła, że występuje także w imieniu mieszkańców ulicy [...]. Prezydent wyjaśnił, że powyższy sprzeciw, mimo, iż złożyła go osoba nie będąca stroną postępowania, został rozpatrzony i nie stwierdzono naruszeń obowiązujących przepisów.