Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 listopada 2004 r., sygn. I SA/Wr 2496/02

Dnia 2 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Henryka Łysikowska / sprawozdawca/ Sędziowie: asesor WSA Bogumiła Kalinowska sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Protokolant: Monika Mikołajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2004r. sprawy ze skargi A spółka z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...] nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę zł 1598 / jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania 3. zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie podlegają wykonaniu

Uzasadnienie

3 I SA/Wr 2496/02

2

Uzasadnienie

A Sp. z o.o zaskarżyła do sądu decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. wydaną na podstawie art.233 §1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137 poz.926 ze zm.), art.39, art.262, art.276 §2 ustawy z 9 stycznia 1997r. Kodeks celny (Dz.U. nr 23 poz.117 ze zm.), którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. nr [...] z [...].

W dniu [...] Agencja Celna B działając, jako przedstawiciel bezpośredni Spółki z o.o. A, zgłosiła w Urzędzie Celnym we W. - Posterunek Celny Lotniczy Dworzec Towarowy do procedury dopuszczenia do obrotu 2 szt. central dachowych. Do zgłoszenia dołączono fakturę o nr [...] i [...] z [...]. W wyniku przeprowadzonej rewizji celnej towaru organ celny stwierdził, że przesyłka w rzeczywistości zawiera dodatkowo 2 szt. urządzeń typu centrale dachowe zawierające aparat schładzający oznaczone symbolem YKD200. W wyjaśnieniach z dnia [...] strona podała, że dodatkowe 2 sztuki urządzeń wykryte w czasie kontroli celnej zostały pomyłkowo wysłane przez C (Francja). Firma zagraniczna wystawiła jednocześnie duplikaty faktur o nr [...] i [...] w zakresie brakującej ilości towaru. Wyjaśnienia te zostały przez organ celny uznane, co dało podstawę do uznania w/w dokumentów i objęcia "dodatkowych" 2 szt. przywiezionych urządzeń procedurą dopuszczenia do obrotu. W związku z tym, w dniu [...] wydano decyzję nr [...] ,w której uznano zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej ilości zadeklarowanego towaru oraz na podstawie art. 276 §2 Kodeksu celnego wymierzono Spółce A z o.o. opłatę manipulacyjną dodatkową w kwocie [...] z tytułu powstałej różnicy pomiędzy towarem przedstawionym a ujawnionym podczas rewizji celnej.