Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2004 r., sygn. I SA/Wr 1073/02

 

Dnia 26 listopada 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Sędziowie: Sędzia NSA Anna Moskała (spr.) Asesor WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant Katarzyna Dziok po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2004 roku przy udziale - sprawy ze skargi spółki z o.o. A w C. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty długu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

1

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, w której uznano zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określono kwotę długu celnego.

W uzasadnieniu wskazano, że działająca w imieniu strony skarżącej agencja celna, zgłosiła w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar określony jako mieszaniny substancji zapachowych mających zastosowanie w przemyśle spożywczym, klasyfikując go do kodu PCN 3302 10 90 0. Do zgłoszenia dołączono fakturę i deklarację wartości celnej.

Przeprowadzona kontrola i ujawnione nieprawidłowości spowodowały, że w sprawie wszczęto z urzędu postępowanie.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Celnego uznał przedmiotowe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towarowej, stawki celnej i wymiaru cła. Sporny towar zaklasyfikował do kodu PCN 2103 90 90 0, z autonomiczną stawką celną w wysokości 30%.

W odwołaniu od tej decyzji strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uznanie przedmiotowego zgłoszenia za prawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz wymiaru cła. Wskazała, że przy wydaniu tej decyzji doszło do naruszenia art. 121 § 1, 122, 124, 165 § 1, 187 § 1, 188, 191 i 197 § 1 Ordynacji podatkowej oraz przepisów prawa materialnego, a to art. 65 § 4 pkt 2, art. 85 § 1 Kodeksu celnego, taryfy celnej oraz Wyjaśnień do taryfy celnej.

Rozpatrując powyższe odwołanie Prezes GUC nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.