Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. I SA/Wr 3558/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Asesor WSA Marta Semiczek Protokolant Anna Szokalska - Kruś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2004 r. sprawy ze skargi R. i P.Ł. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz R. i P. Ł. kwotę 2.948 (dwa tysiące dziewięćset czterdzieści osiem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. orzeka, że decyzja wymieniona w pkt I nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa we W. Ośrodek Zamiejscowy w L., działając w trybie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...], nr [...], określającą małżonkom R. i P. Ł. podatek dochodowy od osób fizycznych za 1996 rok, zaległość podatkową oraz odsetki.

Decyzja Urzędu Skarbowego wydana została po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, wszczętego na skutek wniesienia żądania skierowania sprawy na drogę postępowania w sprawach zobowiązań podatkowych od wyniku kontroli Inspektora Kontroli Skarbowej. Organ I instancji ustalił, że w złożonym przez małżonków zeznaniu podatkowym PIT-33 zaniżony został dochód P. Ł. z udziału w spółkach cywilnych: PPHU A oraz B.

W odniesieniu do dochodu z udziału w spółce A ustalono, że wspólnicy zaliczyli w poczet kosztów kwotę [...] z faktury VAT nr [...] z dnia [...], wystawionej przez C w M. M., podczas gdy wydatek ten już raz zaliczyli do kosztów, a mianowicie w rozliczeniu za rok podatkowy 1995. Ustalono także, że wspólnicy zaliczyli do kosztów kwotę [...] podatku od nieruchomości za rok 1996, ustalonego dla A.Ł. z tytułu posiadania nieruchomości wykorzystywanej na cele letniskowe. Wydatek ten w ocenie organu podatkowego nie był związany z prowadzoną przez wspólników działalnością gospodarczą. Dalej Urząd Skarbowy zakwestionował koszty w kwocie [...] oraz [...], albowiem dokumentujące je faktury VAT - odpowiednio nr [...] z dnia [...] oraz nr [...] z dnia [...] były wystawione dla innego podmiotu gospodarczego, to jest w pierwszym przypadku dla B, s.c. w G. oraz w drugim - dla A s.c. z podaniem NIP podmiotu - B (dalej wskazywanego jako B). Z kolei organ podatkowy I instancji nie zgodził się z zaliczeniem do kosztów kwoty [...], wynikającej