Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. II SA 4785/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2004r. sprawy ze skargi G. SA z/s w W. na z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2002 r., Nr [...], , wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U Nr 125, poz. 1371, z późn. zm.) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z tej samej daty, nałożono na firmę G. SA z/s W. karę pieniężną w wysokości 15.000 zł. Powyższą karę wymierzono z powodu nieprzestrzegania przepisów dotyczących przewozu próżnych i nieczyszczonych opakowań przy wykonywaniu przewozu na potrzeby własne - lm. 2237 ADR(Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego transportu drogowego towarów niebezpiecznych, sporządzonej w Genewie w dniu 30 września 1957 r. - Dz.U. z 1999 r. Nr 30, poz. 287, z późn. zm.), a także stwierdzonego w protokole braku wymaganej przez umowę ADR nalepki oraz oznakowania "UN" na 37 butlach oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 15 czerwca 1999 r. w sprawie przewozu drogowego materiałów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 57, poz. 608, z późn. zm.), w związku z czym wymierzono karę w wysokości określonej w załączniku do rozporządzenia (lp. 7.34) Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2002 r. sprawie wysokości kar pieniężnych w transporcie drogowym (Dz.U Nr 115, poz. 999) w związku z art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy o transporcie drogowym , tj. 15.000 zł.

Strona odwołała się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu stwierdziła, że wysokość kary została wymierzona bezprawnie, z naruszeniem przepisów przejściowych Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego transportu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR). Butle przewożone przez kierowcę zgodnie z przepisem lm. 2239 ADR podlegały inspekcji początkowej i okresowej przed 1 stycznia 1997 r. i wobec powyższego mogły być przewożone jako próżne nieczyszczone bez nalepki ostrzegawczej, aż do daty następnego badania okresowego lub następnego napełnienia. Do decyzji o nałożeniu kary nie został dołączony protokół ze sprawdzenia butli podlegających lub nie podlegających oznakowaniu zgodnie z lm. 2239 ADR. Inspektor nie mógł więc stwierdzić naruszenia przepisu lm. 2239 ADR, a więc tym bardziej nie mógł stwierdzić popełnienia wykroczenia. Również wysokość kary została ustalona niewłaściwie, gdyż zgodnie z przepisami powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury w tym przypadku, po stwierdzeniu wykroczenia, powinien być zastosowany pkt 7.32 załącznika, na podstawie którego nakłada się karę w wysokości 400 zł za całość przesyłki a nie za każdą jej część (butlę).