Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 listopada 2004 r., sygn. I SA/Łd 1330/03

 

Dnia 29 listopada 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie NSA Irena Krzemieniewska /spr./, p.o. Sędziego WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant sekretarz sądowy Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S - poprzednia nazwa B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [..] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę.

Uzasadnienie

-A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. działając za pośrednictwem Agencji Celnej -C" w dniu 22 listopada 2002 r. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu /formularz SAD nr [...] towary różne opisane w 5 pozycjach, w tym w pozycji 1 towar opisany jako przetwory spożywcze - żele, dekorżele - Decorgel White zaklasyfikowany do kodu 2106 90 98 0 ze stawką celną w wysokości 25 % od wartości celnej towaru, oraz w pozycji 5 towar opisany jako przetwory spożywcze dekorżele -Decorgel Neutral, zaklasyfikowany do kodu 1702 30 99 0 ze stawką celną w wysokości 40 % od wartości celnej towaru.

Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. zakwestionował klasyfikację towarów o nazwach "Decorgel White" i "Decorgel Neutral" zgłoszonych w pozycjach 1 i 5 ww. zgłoszenia celnego i decyzją nr E [...] z dnia [...] uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej tego importowanego towaru, ustalając dla przedmiotowych towarów kod 1704 90 65 0 oraz stawkę celną w wysokości 35% od wartości celnej towaru.

Od decyzji tej strona odwołała do Dyrektora Izby Celnej w Ł. wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzucono, iż została wydana z naruszeniem § 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy Celnej w części dotyczącej kodów towarów 2106 90 98 0, 1702 30 99 0 oraz 1704 90 65 0 poprzez ich błędną wykładnię oraz naruszenie art. 197§ 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 kodeksu celnego poprzez jego niezastosowanie, a także naruszenie art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez niezgodne z wymogami powołanego przepisu uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniesiono, że sprowadzone towary nie były gotowym wyrobem cukierniczym do bezpośredniego spożycia. Towar jest wykorzystywany jako składnik wyrobów cukierniczych i dlatego pozycja 1704 dla spornych preparatów jest nieprawidłowa. Jednocześnie strona wskazała, że kody towarów zakwestionowane w przedmiotowej sprawie były od kilku lat przyjmowane przez belgijskie władze celne i nie wzbudzały żadnych wątpliwości.