Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. I SA/Łd 1083/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA A. Wrzesińska - Nowacka, Sędziowie NSA J. Antosik (spr.), A. Cudak, Protokolant A. Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2004 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi na decyzję Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1997 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki 93,60 (dziewięćdziesiąt trzy 60/100) zł z tytułu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w Ł. - po rozpatrzeniu odwołania A Spółki z o.o. w Ł. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...]określającej zobowiązanie i zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 1997 r. w kwotach po 2736,80 zł oraz odsetki za zwłokę w wysokości 4806,30 zł - uchyliła tę decyzję i określiła zobowiązanie i zaległość w tym podatku w kwotach po 2338,50 zł i odsetki za zwłokę w wysokości 4106,80 zł.

Izba Skarbowa uwzględniła część zarzutów odwołania, natomiast nie podzieliła stanowiska Spółki odnośnie do następujących kwestii dotyczących zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o wydatki (powołując się na niżej przedstawione argumenty):

1) na zakup chłodziarko-zamrażarki, kamery video, wieży Watson CD i regału audiowizualnego, ujętych w ewidencji środków trwałych (odpisów amortyzacyjnych dokonano jednorazowo)

Izba podała, że do środków trwałych zalicza się te rzeczowe składniki, które są wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą (§ 2 ust. 1 rozporządzenia z dnia 17 stycznia 1997 r., Dz. U nr 6, poz. 35 ze zm.). Tymczasem sam prezes zarządu Spółki złożył oświadczenie, iż sporna chłodziarko-zamrażarka stanowi wyposażenie lokalu mieszkalnego przy ul. A, należącego do małżonki prezesa. W czasie kontroli w siedzibie Spółki znajdowała się zwykła lodówka. Naoczne stwierdzenie różnic między lodówką a chłodziarko-zamrażarką pozwoliło kontrolującej wysnuć wniosek, że ujęta w ewidencji środków trwałych chłodziarko-zamrażarka znajduje się poza siedzibą firmy i służy zaspokojeniu potrzeb osobistych rodziny prezesa zarządu. Potwierdza to również ww. oświadczenie prezesa i oględziny mieszkania przy ul. A. Chłodziarko-zamrażarka nie została wymieniona w wykazie, o którym mowa w odwołaniu, bowiem wykaz ten obejmuje wyłącznie te sprzęty, których zakup obciążył koszty w latach 1998-2001. Również kamera video w dniu oględzin znajdowała się w lokalu przy ul. A. Spółka, poza oświadczeniami zebranymi od pracowników, nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających używanie kamery dla potrzeb działalności; brak jakichkolwiek materialnych dowodów wykorzystywania kamery np. w formie dokumentacji filmowej utrwalonej na kasetach VHS. Ponadto Spółka nie wyjaśniła sposobu zastosowania kamery przy "tworzeniu prototypowych ekspozytorów pod nowe grupy asortymentowe" (jak podano w odwołaniu). Ze zgromadzonego materiału nie wynika, aby Spółka przygotowywała nowatorskie projekty tego typu. Kontrola ujawniła również brak zakupionych wieży Watson CD i regału audiowizualnego. Sprzętu tego nie stwierdzono w siedzibie Spółki w toku oględzin 17.07.2001 r.; protokół oględzin podpisał prezes zarządu jako kompletny i zgodny ze stanem rzeczywistym. Przedstawione przez Spółkę oświadczenia pracowników zostały wzięte pod uwagę i ocenione przez inspektor. Jednak brak tych przedmiotów w siedzibie Spółki i braki w dokumentacji Spółki dotyczące zniszczenia regału, tj. brak protokołu likwidacji i stosownej adnotacji w ewidencji środków trwałych zdecydowały o tym, że oświadczeń tych nie można było uznać za wiarygodne. Przy ocenie tych oświadczeń inspektor wzięła pod uwagę, że zostały złożone przez osoby będące w stosunku podległości do prezesa zarządu i głównego udziałowca Spółki J.K., a ponadto część tych osób nie była zatrudniona w Spółce w 1997 r.;