Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 listopada 2004 r., sygn. III SA/Łd 91/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędziowie NSA Janusz Nowacki, WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Protokolant referendarz sądowy Ewa Alberciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2004 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art.270 § 1 Ordynacji podatkowej - ustawy z dnia 29.08.1997 r. /Dz.U Nr 137 poz.926/ oraz art.276 § 2, art.262 Kodeksu celnego - ustawy z dnia 9.01.1997 r. /t. jedn. Dz.U Nr 75, poz.802 z 2002 r., z późn. zm./ :

- wymierzył A Sp. z o.o w W. opłatę manipulacyjną dodatkową w kwocie 29.959 zł w związku z ujawnieniem w wyniku rewizji celnej nadwyżki towaru w stosunku do towaru przedstawionego w dniu 22.10.2001 r. i zaewidencjonowanego wg JDA SAD [...]

- na poczet wymierzonej opłaty zaliczył kwotę wpłaconą w dniu 30.10.2001 r. na konto urzędu celnego w wysokości 39.959 zł.

Strona odwołała się od decyzji do Dyrektora Izby Celnej w Ł., wnosząc o jej uchylenie.

W uzasadnieniu podniosła , iż decyzja Naczelnika Urzędu Celnego jest trzecią w kolejności wydaną o identycznym brzmieniu, konsekwentnie wskazującym taką samą wysokość opłaty manipulacyjnej. Organ I-szej instancji wykonał wprawdzie zalecenia Dyrektora Izby Celnej w tej samej sprawie zawarte w uzasadnieniu Decyzji z dnia [...] nr [...]. Jednakże samo jej wykonanie w sposób jedynie formalny nie zawiera w sobie obiektywizmu. Zaistniała różnica w ilości katalogów i nalepek nie wynikała z winy A sp. z o.o.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną na podstawie art.233 § 1 pkt 1 ordynacji podatkowej oraz art.39, art.276§ 2 i art.262 Kodeksu celnego, po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.