Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 listopada 2004 r., sygn. II SA/Ka 2405/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) asesor WSA Krzysztof Targoński Protokolant sekretarz sądowy Elwira Massel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2004 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. inwestor W. G. wystąpił o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalno- usługowego położonego w S. przy ulicy [...] na działkach nr [...] i [...] obręb [...].

Decyzją z dnia [...] r. Starosta C. postanowił odmówić Panu W.G. zatwierdzenia projektu budynku mieszkalno- usługowego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalno- usługowego położonego w S. na działkach nr [...] oraz [...] obręb [...]. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przywołał przepisy art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2000 r. (prawdopodobnie z 7 lipca 1994 r.) Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106, poz.1126). W uzasadnieniu podniesiono, że w związku ze złożeniem wniosku o uzyskanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalno- usługowego na działce nr [...] oraz [...] w S. stwierdzono, że złożona dokumentacja jest niekompletna i zawiera braki. Nałożono wówczas na inwestora obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów. Pomimo upływu wyznaczonego w tym celu terminu dokumentacja nie została uzupełniona. Złożony w tym zakresie wniosek inwestora o przedłużenie terminu do uzupełnienia niezbędnej dokumentacji został uwzględniony, jednakże pomimo upływu kolejnego terminu inwestor nie złożył nowej brakującej decyzji o warunkach zabudowy. Złożył natomiast wiele pism wyjaśniających, które jednak nie zostały uznane przez Starostę, który nie podzielił stanowiska inwestora, iż nakaz uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...] obręb [...] stał się bezprzedmiotowy. Wobec powyższego wobec braku niezbędnej dokumentacji koniecznej dla uzyskania pozwolenia na budowę orzeczono jak na wstępie.