Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 padziernika 2004 r., sygn. I SA/Wr 2710/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia NSA Barbara Adamiak (sprawozdawca), Asesor WSA Bogumiła Kalinowska, Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Celnego we W. zawartej w zgłoszeniu celnym z dnia [...] Nr [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z [...] Nr [...], wydaną na podstawie art. 251 § 1 i 2 i art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.) w związku z art. 262 i art. 2652 pkt 1 ustawy z dnia 9.01.1997r. Kodeks celny (Dz. U. nr 23, poz. 117 ze zm.) oraz na podstawie art. 4 i art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 28.12.1989r. Prawo celne (Dz. U. z 1994 r. nr 71, poz. 312 ze zm.) w związku z art. 289 ustawy Kodeks celny oraz § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.12.1989r. w sprawie ceł na towary sprowadzane z zagranicy (Dz. U. Nr 75, poz. 448) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z [...] Nr [...]. W uzasadnieniu wskazał, że decyzją z [...] zawartą w zgłoszeniu celnym nr [...] dokonano odprawy celnej towaru w postaci kawy, wymierzając należności celne i dopuszczając w/w towar do obrotu na polskim obszarze celnym. W wyżej powołanym zgłoszeniu celnym jako importer przedmiotowego towaru został wpisany Z. K. - Przedsiębiorstwo A, zaś jako odbiorca został wskazany R. G. - Hurtownia B

Pismem z dnia [...], uzupełnionym pismami z dnia [...] i z dnia [...] Z. K. wniósł m.in. o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora UC we W. zawartej w wyżej wymienionym zgłoszeniu celnym na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyżej powołanych pismach strona wskazała, że decyzja organu celnego została wydana z rażącym naruszeniem prawa, bowiem przedmiotowa kawa została zgłoszona do odprawy przez osobę do tego nieuprawnioną. Ponadto Z. K. zarzuca, iż zaskarżona decyzja Dyrektora UC we W. nie została mu doręczona.