Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 padziernika 2004 r., sygn. SA/Sz 2288/02

1 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędziowie Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska(spr.) Asesor WSA Kazimierz Maczewski Protokolant Krzysztof Kapelczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2004r. sprawy ze skargi P S G-S-T Z U na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie długu celnego o d d a l a skargę

Uzasadnienie

W dniu [...]r. w Urzędzie Celnym w U w N objęto towar ([...] ) procedurą tranzytu na podstawie dokumentu T nr [...] Towar został wwieziony na teren P przejściem granicznym w K w dniu [...] r. (zarejestrowany w Urzędzie Celnym w K pod pozycją[...] ). Towar powinien być dostarczony do urzędu celnego przeznaczenia, tj. do Oddziału Celnego w Ś w terminie do dnia [...] . W związku z niewywiązaniem się z obowiązku wynikającego z procedury tranzytu polegającym na niedostarczeniu towaru objętego procedurą do urzędu celnego przeznaczenia, postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Urzędu Celnego w S wszczął postępowanie w sprawie uregulowania sytuacji towaru objętego procedurą tranzytu.

Decyzją z dnia [....] nr[...] , wydaną na podstawie art. 13 § 1, 3 i 4, art. 23 § 1 i 9, art. 35 § 1 i 3, art. 95, art. 98, art. 211, art. 214 § 1 i 2, art. 222 § 1 i art. 242 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117 ze zm.) oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 119, poz. 1253 ze zm.), skierowaną do głównego zobowiązanego w procedurze tranzytu - spółki [...] - Dyrektor Urzędu Celnego w S określił kwotę wynikającą z długu celnego na [...] zł oraz odsetki w wysokości [....] zł, w związku ze stwierdzeniem niezakończenia procedury tranzytu i usunięcia towaru spod dozoru celnego. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w dniu [...] r. do Oddziału Celnego w K wpłynął fax od firmy [...] z dnia [...] r., z którego wynika, że przedmiotowy towar nie został dostarczony z powodu jego kradzieży dokonanej w nocy z [...] r. w pobliżu miejscowości P. W dniu [...] r. Oddział Celny został powiadomiony o umorzeniu w dniu [...] r. dochodzenia w sprawie przedmiotowego napadu rabunkowego. Organ I instancji stwierdził w związku z tym, że nie zaistniały podstawy do zastosowania art. 214 § 1 Kodeksu celnego, ponieważ ubytek towaru nie nastąpił na skutek jego całkowitego zniszczenia, utraty ze względu na jego charakter, wypadek losowy lub działanie siły wyższej, nie zniszczono też towaru za zgodą organu celnego. Ponadto, zgodnie z § 2 wymienionego artykułu, za ostatecznie utracony uważa się towar, który nie może już zostać przez nikogo wykorzystany, natomiast utraty towaru w wyniku kradzieży nie traktuje się jako jego całkowitego zniszczenia lub ostatecznej utraty.