Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 padziernika 2004 r., sygn. SA/Sz 2952/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Robert Rozbicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2004 r. sprawy ze skargi G. R. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na rozbudowę obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 02.07.2002 r. G. R. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji o pozwoleniu na rozbudowę pawilonu handlowego przy ul.[...] w [...]. O wydanym pozwoleniu dowiedział się dopiero z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Uważa, że decyzja o pozwoleniu na rozbudowę pawilonu handlowego została wydana bez wymaganej w takim przypadku jego zgody -jako użytkownika sąsiedniego obiektu, do którego posiada tytuł prawny.

Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Starosta , po wznowieniu postępowania, odmówił G. R. uchylenia swojej decyzji z dnia [...] r. numer [...] udzielającej pozwolenia na rozbudowę pawilonu usługowo-handlowego położonego przy ul.[...] w [...]. Postępowanie organu przed wydaniem pozwolenia na budowę było zgodne z obowiązującym Prawem budowlanym, które wymaga od inwestora przedłożenia między innymi dokumentu o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W tym czasie, zgodnie z załączonym wypisem z rejestru gruntów, właścicielem nieruchomości dz. Nr [...] obr. [...] przy ul.[...] w [...], była Gmina Miejska , która udostępniła nieruchomość inwestorowi poprzez umowę dzierżawy. G. R. nie był stroną postępowania, gdyż w tym czasie nie legitymował się takim uprawnieniem. Dopiero w [...] r. nastąpił podział nieruchomości i sprzedaż poszczególnych działek wraz z lokalami stanowiącymi poszczególne części pawilonu. G. R. aktem notarialnym nr [...] z dnia [...] nabył swoją część pawilonu tj. nieruchomość dz. Nr [...] obr.[...] przy ul.[...] r. w [...], a więc w chwili wydawania pozwolenia na rozbudowę nie był stroną postępowania.