Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 padziernika 2004 r., sygn. I SA/Gd 1014/03

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka Asesor WSA Krzysztof Gruszecki Protokolant Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu w dniu 28 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" M. i A. S. Spółki jawnej w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 24 lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru 1) uchyla zaskarżoną decyzję i zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz "A" M. i A. S. Spółki jawnej w C. 265 zł (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. AW

Uzasadnienie

3 I SA/Gd 1014/03

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego "A" M. i A. S. S. jawna za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w dniu 28 kwietnia 2003 r. reprezentująca stronę Agencja Celna JAS - FBG S.A. filia nr 25 w S. zgłosiła wg dokumentu SAD do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym sprowadzony z [...] samochód ciężarowy marki [...]. Do zgłoszenia celnego załączono m.in. Deklarację Wartości Celnej (DWC), świadectwo przewozowe EUR.1 z dnia 24.04.2003 r. oraz fakturę handlową z dnia 04.04.2003 r.

Przedmiotowe zgłoszenie celne spełniało wymogi formalne, w związku z powyższym zostało przyjęte przez organ celny i zarejestrowane.

Decyzją w dniu 12 maja 2003 r. Naczelnik Urzędu Celnego uznał ww. zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru oraz kwoty wynikającej z długu celnego.

Pismem z dnia 27 maja 2003 r. strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe w całości. Skarżąca zarzucała przedmiotowej decyzji naruszenie powszechnie obowiązujących źródeł prawa zdefiniowanych w art. 87 Konstytucji RP poprzez wydanie ww. decyzji na podstawie "prawa powielaczowego", a także naruszenie przepisów prawa materialnego, art. 23 § 1 i § 7 oraz art. 29 § 4 Kodeksu celnego. Nadto wskazała, że przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem art. 120, 121 oraz 122 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego.