Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 padziernika 2004 r., sygn. I SA/Bd 423/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz, Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz, Asesor sądowy Urszula Wiśniewska, Protokolant Magdalena Buczek, po rozpoznaniu w dniu 06 października 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2003r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. Na oryginale właściwe podpisy

Uzasadnienie

W deklaracji podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc sierpień 2003r. O. Sp. z o.o. w B. wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości (...), w tym do zwrotu na rachunek bankowy kwotę (...)i do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy kwotę (...).

(...) Urząd Skarbowy w B. przeprowadził kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2003r., w toku której ustalono, że Spółka zaewidencjonowała w rejestrze zakupu: fakturę VAT nr (...) z dnia 18 sierpnia 2003r. wystawioną przez G. S.A. dokumentującą zakup usługi w zakresie dostawy energii elektrycznej z terminem płatności określonym na dzień l września 2003r., fakturę VAT nr (...) z dnia 25 sierpnia 2003r. wystawioną przez Z. w B. dotyczącą rozliczenia za gaz z terminem płatności określonym na dzień 8 września 2003r. oraz fakturę VAT nr (...) z dnia l sierpnia 2003r. wystawioną przez W. Sp. z o.o. z siedzibą w B., dokumentującą zwrot poniesionych nakładów inwestycyjnych na wartość netto (...), podatek VAT (...) oraz koszty dotyczące organizacji i nadzoru inwestycji o wartości netto (...), podatek VAT (...).

Postanowieniem z dnia (...) Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w B. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczenia przez Spółkę podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2003r. Decyzją z dnia (...) Nr (...) określił zobowiązanie podatkowe w tym podatku w wysokości (...) oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości (...). Jednocześnie odmówił Spółce uznania nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości (...). W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż Spółka naruszyła § 40 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm.) stanowiącego, że w przypadku faktur potwierdzających nabycie towarów i usług w zakresie dostaw energii elektrycznej i cieplnej, gazu przewodowego, usług telekomunikacyjnych i radiokomunikacyjnych, można obniżyć podatek należny o podatek naliczony określony w tej fakturze w miesiącu, w którym przypada termin płatności określony w fakturze. W odniesieniu natomiast do faktury dotyczącej zwrotu poniesionych nakładów inwestycyjnych oraz za organizację i nadzór inwestycji, Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w B. uznał, iż dokumentuje ona rozliczenie wynajmującego i najemcy z tytułu poniesionych nakładów na użytkowaną nieruchomość po rozwiązaniu umowy najmu. Zwrot nakładów jest czynnością cywilnoprawną, nie podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, która nie powinna być dokumentowana fakturą VAT. Stosownie jednakże do art. 33 ust. l ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) w przypadku, gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku, jest obowiązana do jego zapłaty także wówczas, gdy dana sprzedaż nie była objęta obowiązkiem podatkowym albo została zwolniona od podatku. Zgodnie natomiast z § 48 ust. 4 pkt 3 wyżej cytowanego rozporządzenia Ministra Finansów faktura taka nie stanowi podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego u nabywcy. Od decyzji organu pierwszej instancji Spółka wniosła odwołanie zwracając się o jej uchylenie i o ponowne rozpatrzenie rozliczenia podatku od towarów i usług z uwzględnieniem prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury z dnia l sierpnia 2003r.potwierdzającej zwrot poniesionych nakładów. W odwołaniu podkreśliła, że celem działania Spółki jest prowadzenie działalności polegającej na wynajmowaniu i dzierżawie nieruchomości. Konieczność ponoszenia znaczących kwot na remonty, czy modernizację obiektów powoduje, że niezbędnym staje się gwarantowanie przez strony umowy możliwości odzyskania ponoszonych nakładów. Po uzyskaniu informacji, iż Spółkę W. postawiono w stan likwidacji, skarżąca wypowiedziała umowę najmu. Umowa podnajmu została scedowana na Spółkę O. Wskazała, że zakwestionowana przez organ podatkowy faktura dotyczy w istocie refakturowania nakładów poniesionych na kapitalny remont obiektu i obejmuje rzeczywiście poniesione nakłady, wynikające z faktur zakupu otrzymanych przez najemcę. Jej zdaniem wymieniona faktura dotyczy refakturowania poniesionych kosztów pomiędzy stronami, a nie zwrotu nakładów na podstawie norm prawa cywilnego. Otrzymana faktura została przyjęta jako dokument refakturujący nakłady zgodnie z intencją stron. Podniosła, iż w trakcie kontroli podatkowej nie zostały wskazane nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku VAT za miesiąc sierpień 2003r., zaś sam fakt dokonania przez organ podatkowy zwrotu podatku po przeprowadzeniu kontroli pozwalał na uznanie, że rozliczenie podatku od towarów i usług zawarte w deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2003r. jest prawidłowe. Zdaniem Spółki nieinformowanie podatnika o toczącym postępowaniu stanowi naruszenie art. 123 Ordynacji podatkowej. Uważa, że bezzasadne jest naliczenie odsetek za zwłokę w sytuacji, gdy dokonano zwrotu podatku po kontroli rozliczeń. Jeżeli zwrot był niezasadny, to nie powinien nastąpić. W zakresie pozostałych ustaleń zawartych w decyzji organu podatkowego skarżąca nie złożyła zarzutów.