Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 padziernika 2004 r., sygn. I SA/Bd 311/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.), Asesor sądowy Grzegorz Saniewski, Protokolant Sarah Sobecka - Kucharczyk, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi R.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2000 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego kwotę 11.994,00 zł (jedenaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2003 r. (doręczonym w dniu 27 stycznia 2003 r.) (...) Urząd Skarbowy w T. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego R.P. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r., obejmującego prowadzoną przez R.P. działalność gospodarczą w formie jednoosobowego Przedsiębiorstwa R. w T., a także uwzględniającego ustalenia odnoszące się do dochodu uzyskanego ze spółki cywilnej R. ( udział 33,33%) w G. oraz spółki komandytowej P. (udział 1,77%). Postępowanie to było następstwem przeprowadzonej przez tenże Urząd kontroli podatkowej na podstawie upoważnienia z dnia 10 października 2001 r. nr (...). W protokole z kontroli stwierdzono nieprawidłowości polegające na nieuzasadnionym zaliczeniu przez R. - R. P. do kosztów uzyskania przychodów szeregu wydatków, co spowodowało zaniżenie dochodu osiągniętego w 2000 r.

Poczynione w kontroli ustalenia znalazły odzwierciedlenie w wydanej w dniu (...) decyzji Nr (...) którą określono zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie (...).

Odnosząc się do podnoszonych w toku postępowania zarzutów pełnomocnika M.Z. ( pełnomocnictwo z dnia 21 listopada 2001 r.), dotyczących dokonywania czynności kontrolnych bez jej udziału organ podatkowy wyjaśnił, że w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2002 r. nie było możliwe skuteczne ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania kontrolowanego w toku kontroli podatkowej, prowadzonej w oparciu o przepisy działu VI Ordynacji podatkowej. Postępowanie podatkowe, uregulowane w Dziale IV Ordynacji podatkowej oraz kontrola podatkowa, o której mowa w dziale VI ustawy, to dwie odrębne instytucje. W przepisie art. 292 Ordynacji podatkowej ustawodawca przewidział zaś jedynie możliwość odpowiedniego stosowania w sprawach dotyczących postępowania kontrolnego, a nie uregulowanych w art. 281-291 Ordynacji podatkowej przepisów umieszczonych w wybranych rozdziałach Działu IV ustawy. W treści tego przepisu nie został wymieniony rozdział IV, zatytułowany "Strona", w którym zawarto uregulowania dotyczące działania przez pełnomocnika (art. 136 Ordynacji podatkowej). Oznacza to, że możliwość działania strony przez pełnomocnika funkcjonowała wyłącznie w odniesieniu do postępowania podatkowego, natomiast w postępowaniu kontrolnym kontrolowany nie mógł udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania go przed organem podatkowym przeprowadzającym kontrolę podatkową, w takim znaczeniu, jaki wynika z art. 136 Ordynacji podatkowej.