Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 wrzenia 2004 r., sygn. SA/Sz 2934/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant Katarzyna Orłowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2004r. sprawy ze skargi "P." Spółki z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia należności pieniężnych I. u c h y l a zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. Nr [...] II. z a s ą d z a od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz "P." Spółki z o.o. w S. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. "P." Spółka z o. o. w S. złożyła w Urzędzie Skarbowym zarzut na zarządzenie zabezpieczenia z dnia [...] r. w postępowaniu zabezpieczającym, dotyczący zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego w postaci wpisu hipoteki przymusowej, wnosząc jednocześnie o zastosowanie środka mniej uciążliwego, tj. zajęcie na rachunku bankowym kwoty pieniężnej w wysokości [...] zł, ewentualnie o ustanowienie kaucji na zabezpieczenie należności określonej w zarządzeniu.

Postanowieniem z [...] r. Nr [...] na podstawie art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j. t. Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał zarzut za bezzasadny, gdyż - zdaniem organu egzekucyjnego - ustanowienie hipoteki jest mniej uciążliwe dla podatnika niż zajęcie rachunku bankowego, co prowadziłoby do powstania trudności płatniczych Spółki.

Na to postanowienie Spółka "P." złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż zabezpieczenie w formie wpisu hipoteki przymusowej kaucyjnej na nieruchomości Spółki powoduje dla niej znaczną uciążliwość, z uwagi na konieczność uruchomienia skomplikowanych i czasochłonnych procedur z bankami kredytującymi Spółkę i z firmami ubezpieczającymi jej majątek. O tej uciążliwości Spółka informowała Urząd Skarbowy jeszcze przed wydaniem postanowienia o zabezpieczeniu i równocześnie Spółka proponowała zastosowanie innych środków zabezpieczenia, tj. zajęcie konta bankowego lub przyjęcie przez organ egzekucyjny kaucji. Wnioski takie Spółka powtórzyła w piśmie zawierającym zarzut, jednak organ egzekucyjny - zdaniem Spółki - bezzasadnie uznał, że ustanowienie hipoteki jest dla Spółki mniej uciążliwe niż proponowane przez nią środki zabezpieczenia.