Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 wrzenia 2004 r., sygn. I SA/Lu 189/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie Sędzia WSA Halina Chitrosz (spr.), Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Ryniec, Protokolant asyst.Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowego [...] Sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: I - VII i XII 2001 r. - oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn. ISA/Lu 189/04

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...], wydaną na podstawie art. 233§1pkt.2lit. "a" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa / Dz. U. Nr 137, poz.926, z późn. zm. / - Dyrektor Izby Skarbowej - po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa Handlowego "[...]" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] listopada 2003r. nr [...] w sprawie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca oraz za miesiąc grudzień 2001r. i ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące:

I. uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2001r. i orzekł poprzez ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego za miesiące:

- styczeń 2001r. - w wysokości 27,00zł,

- luty 2001r. - w wysokości 13,00zł,

- czerwiec 2001r. - w wysokości 135,00zł, oraz umorzył postępowanie w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: marzec, kwiecień, maj i lipiec 2001r.

II. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałej części.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli prawidłowości i rzetelności rozliczania oraz odprowadzania do budżetu podatku od towarów i usług za rok 2001 stwierdzono, że podatnik dokonywał odliczenia podatku naliczonego wbrew zasadzie wynikającej z art. 25 ust.1 pkt.3 ustawy o VAT oraz wadliwie ewidencjonował obroty i kwoty podatku należnego przy użyciu kas rejestrujących.