Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 czerwca 2004 r., sygn. SA/Bk 1249/03

Nie można zarzucić inwestorowi działania w warunkach samowoli budowlanej w sytuacji, gdy roboty budowlane zostały wykonane w czasie, gdy dysponował on ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, a w późniejszym czasie decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie NSA Grażyna Gryglaszewska, Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2004 r. sprawy ze skargi W.M. przy ul. P. [...] w B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego - oddala skargę.-

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...].07.2003r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. powołując się na art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w podpiwniczeniu bloku mieszkalnego przy ulicy P. [...] w B.

Ustalono, że inwestor po wybudowaniu obiektu budowlanego na podstawie pozwolenia na budowę, decyzją z dnia [...].07.1999r. uzyskał pozwolenie na użytkowanie całego obiektu. Ponieważ już wcześniej jedno pomieszczenie użytkowe w podpiwniczeniu budynku zostało przeznaczone na lokal mieszkalny (o nr 1A) i sprzedane notarialnie - oceniono, że powołaną decyzją z dnia [...].07.1999r. organ administracji architektoniczno-budowlanej "orzekł o dopuszczalności istniejącego już w tym czasie sposobu użytkowania pomieszczeń w podpiwniczeniu, jako mieszkalne". Stanowiło to podstawę do umorzenia postępowania przed organami nadzoru budowlanego.

W odwołaniu od powyższej decyzji Z. W. M. P. [...] w B. domagał się jej uchylenia. Powoływał się na stanowiska organów administracji architektoniczno-budowlanej prezentowane w postępowaniach dotyczących orzeczeń tamtych organów, które w/g odwołującego się wskazywały na wyłączenie spornych pomieszczeń do odrębnego postępowania. Przytoczono w odwołaniu następujący fragment stanowiska Wojewody P.: "Natomiast podnoszone w skardze kwestie dotyczące zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w przyziemiach budynków [...] na lokal użytkowy i [...] na lokal mieszkalny, nie mogły zostać rozpatrzone w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją, gdyż były one przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego. Niniejsze postępowanie dotyczy bowiem tylko i wyłącznie udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektów budowlanych, wynikającego z obowiązku nałożonego w tym zakresie na inwestora w pozwoleniu na budowę powyższych budynków."