Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2004 r., sygn. III SA 3008/02

0Sygn. akt III SA 3008/02 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Antoni Hanusz (spr.), Sędzia NSA Jan Rudowski, Protokolant Maciej Kurasz, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi S-ki z o.o. C. w W. /w likwidacji/ na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2002 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za styczeń oraz od marca do grudnia 1998 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w części, o której mowa w pkt 1 wyroku, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza na rzecz Skarżącej od dyrektora Izby Skarbowej kwotę 1971 zł (tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] .10.2002R., Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania "C." Sp. z o.o. w likwidacji od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...].06.2002r. Nr [...] określającą kwotę różnicy podatku naliczonego nad należnym podatkiem od towarów i usług za miesiąc od stycznia do grudnia 1998r. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe za ww. miesiące, Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję organu I Instancji.

Jak wynika z motywów powyższej decyzji w toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w kwietniu i maju 1998r. strona odliczyła podatek naliczony z faktur nr [...],[...][...], z dnia [...].04.1998r. W wyniku kontroli Inspektor ustalił, iż strona zawarła umowy na wykonanie usług w zakresie: wykonania pomiarów sieci informatycznych dla Banku X oraz Banku Y, wykonania dokumentacji powykonawczej w Banku Z. Przy świadczeniu w/w usług strona współpracowała z podwykonawcami. W/w fakturami udokumentowano usługi podwykonawcy "R." SA, które strona nabyła w związku ze świadczoną przez siebie usługą w Banku X oraz Banku Y. Zdaniem Inspektora "R." S.A faktycznie nie wykonała powyższych usług. W trakcie postępowania Inspektor ustalił bowiem, iż strona nie zawierała pisemnych umów z podwykonawcami. W trakcie przesłuchania J. R. członek zarządu "R." S.A. zeznał, iż spółka otrzymała zlecenie wykonania usługi faxem, natomiast wykonanie potwierdzono protokołem wykonania pomiarów. Ponadto "R." S.A. nie była bezpośrednim wykonawcą usług, lecz podzlecała je innym wykonawcom głównie firmie "F." oraz innym firmom, których nazw J. R. nie pamiętał. Z protokołu przesłuchania W. B. działającego pod firmą "F.", któremu "R." S.A. podzlecił wykonanie w/w usługi wynika, iż faktycznie nie wykonał on osobiście żadnej usługi. Wobec tego Inspektor stwierdził, iż strona we własnym zakresie wykonała usługi dla Banku X oraz Banku Y bez udziału podwykonawców. Natomiast faktury nr [...],[...][...], z dnia [...].04.1998r. dotyczyły usług, które w rzeczywistości nie zostały wykonane. W związku z powyższym Inspektor zakwestionował prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z w/w faktur.