Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2004 r., sygn. III SA 2390/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Antoni Hanusz, Sędzia NSA (del.) Jan Rudowski, Asesor sądowy WSA Sylwester Golec (spr.), Protokolant Anna Zientara, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi B. G., PPU [...] w L. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej przy Min. Finansów z dnia [...] sierpnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

III SA 2390/02

UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2002 r. B. G. wniósł żądanie stwierdzenia nieważności decyzji inspektora kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] stycznia 2002 r., z powodu rażącego naruszenia prawa - art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące listopad i grudzień 1999 r. zaległości podatkowe za te okresy oraz wysokość odsetek od zaległości podatkowych. W uzasadnieniu decyzji, której stwierdzenia nieważności podatnik żądał organ kontroli skarbowej stwierdził, że podatnik w rozliczeniu za miesiące listopad i grudzień 1999 r. obniżył podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez zakład pracy chronionej, za które nie dokonano zapłaty w formie bezgotówkowej w miesiącu ich otrzymania, a ponadto faktury te nie zostały opłacone do dnia złożenia deklaracji VAT - 7 za okresy, w których odliczono wynikający z nich podatek naliczony. W ocenie inspektora okoliczność ta powodowała, że podatnik na podstawie § 54 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 156, poz. 1024 ze zm.) nie miał prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych faktur. Od decyzji tej podatnik nie wniósł odwołania. W uzasadnieniu żądania stwierdzenia nieważności decyzji podatnik stwierdził, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem § 54 ust. 5 powołanego rozporządzenia, gdyż przepis ten wprowadza warunek do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez zakład pracy chronionej w postaci dokonania zapłaty należności z faktury w formie bezgotówkowej, który zdaniem podatnika w jego przypadku został spełniony gdyż przed rozpoczęciem kontroli skarbowej zakwestionowane faktury zostały opłacone w formie przelewu bankowego. W ocenie podatnika dla rozstrzygnięcia sprawy nie powinien mieć znaczenia fakt, że w chwili złożenia deklaracji VAT - 7, w których odliczono podatek naliczony wynikający z zakwestionowanych faktur należności wynikające z tych faktur nie zostały zapłacone.