Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. II SA 1158/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA del Anna Robotowska, Sędzia WSA Maria Jagielska, Asesor WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Protokolant Alicja Dobrenko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2004 r. sprawy ze skargi T. K. N. w W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2000 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego skargę oddala

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] grudnia 2000r. Nr [...] unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego graficznego zarejestrowanego pod nr [...] na rzecz T. K. N. w W. Unieważniając decyzję Urząd Patentowy RP powołał się na przepisy art.49 ust.1 pkt.3 w zw. z art. 8 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych - uzt (Dz.U. z 1985r. Nr 5 poz. 17 z późn. zm.).

W postępowaniu przed Urzędem Patentowym RP ustalono, że przedmiotowy znak został zgłoszony do rejestracji dnia [...] września 1995r. przez T. K. prowadzącą działalność gospodarczą jako N. z siedzibą w W. Decyzją z dnia [...] stycznia 1997r. Urząd Patentowy RP dokonał rejestracji znaku towarowego z pierwszeństwem od dnia [...] września 1995r., pod nr [...] na rzecz w/w. Znak zarejestrowany został dla oznaczania towarów w klasach 1, 17, 18, 22, 29,30, 35 i 39.

Z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji w/w znaku towarowego graficznego wystąpiła do Urzędu Patentowego RP w dniu [...] września 1999 r. firma B. z siedzibą w Niemczech. Wnioskodawca jako podstawę swego wystąpienia wskazał naruszenie przy rejestracji przedmiotowego znaku przepisów art. 8 pkt. 1 i 2 oraz art. 9 ust.1 pkt. 2 uzt oraz art. 6 septies ust. 1 Konwencji Paryskiej. Wnioskodawca wskazał, że rejestracja przedmiotowego znaku nastąpiła w wyniku zawłaszczenia postaci graficznej znaku słowno-graficznego z napisem TARI, zarejestrowanego na jego rzecz w trybie Porozumienia Madryckiego pod nr [...] na podstawie zgłoszenia w Republice Federalnej Niemiec z dnia [...] lutego 1984 r. Wnioskodawca wskazywał, że w 1993r. podjął w Polsce promocję swoich produktów - dodatków do wyrobów przemysłu mięsnego, przedkładając poszczególnym zakładom tego przemysłu szczegółową ofertę dostaw. Wskazywał, że od kwietnia 1993r. do 1997r. rozprowadzał swoje produkty poprzez firmę "P.", której dyrektorem i głównym udziałowcem był Pan J. K. Firma ta znaczne ilości produktów wnioskodawcy rozprowadzała poprzez prywatną firmę N., której właścicielem była siostra Pana J. K. - Pani T. K. uprawniona z kwestionowanej rejestracji. Podnosił, że uprawniona z rejestracji spornego znaku, na przeszło rok przed datą zgłoszenia tego znaku do rejestracji zawarła w październiku i listopadzie 1994 r. umowy - zlecenia z Panem G. M. dotyczące przeprowadzenia prób i promocji w zakładach mięsnych produktów wnioskodawcy. Ponadto wnioskodawca wskazywał, że jego znak posiadał status znaku powszechnie znanego, również w Polsce a więc rejestracja nastąpiła z naruszeniem art. 9 ust.1 pkt.2. uzt a zgłoszenie do rejestracji kwestionowanego znaku nastąpiło w trakcie trwania dealerskich stosunków handlowych z wnioskodawcą a więc fakt ten stanowi czyn sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i jest naruszeniem powołanego przepisu Konwencji Paryskiej.