Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 marca 2004 r., sygn. I SA/Lu 512/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Oworuszko (spr.), Sędziowie WSA Halina Chitrosz, NSA Danuta Małysz, Protokolant st. ref. Marta Ścibor, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2004 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2003 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania R. J. od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta, Nr: [...] z dnia [...] marca 2003 r. w sprawie określenia należnego podatku od środków transportowych z tytułu I raty za 2003 r. w kwocie 550,00 zł, na podstawie art. 233 ( 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm. ) - uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, iż decyzją z dnia [...] marca 2003 r., Nr: [...] wydaną z up. Burmistrza Miasta określono R. J. podatek od środków transportowych za pojazd m-ki Mercedes Benz, nr rej. [...] z tytułu I raty za 2003 r. w kwocie 550,00 zł plus odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji w wysokości 10,70 zł. Przedmiotowa decyzja została uzasadniona tym, że R. J. jest właścicielem pojazdu m-ki Mercedes Benz o nr rej. [...] i pomimo ciążącego na nim obowiązku uiszczenia podatku bez wezwania na rachunek budżetu gminy w terminach wskazanych w art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. O podatkach i opłatach lokalnych ( Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 z późn. zm. ), podatek nie został przez niego uregulowany. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie wyjaśniając, że samochód m-ki Mercedes Benz został mu skradziony [...] lutego 2002 r. a dochodzenie zostało umorzone po trzech miesiącach. Dołączył kserokopię zawiadomienia o wszczęciu dochodzenia w sprawie kradzieży przedmiotowego samochodu i wnosił o uchylenie decyzji z dnia [...] marca 2003 r., Nr: [...], gdyż nie może on być obciążany kosztami podatku od środków transportowych za samochód, którego nie posiada. Zaznaczył również, że samochód ten został przez niego wyrejestrowany zgodnie z obowiązującymi przepisami.