Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 marca 2004 r., sygn. II SA/Ka 166/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Asesor WSA Iwona Bogucka Protokolant sekr. sąd. Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2004 r. sprawy ze skargi E. i C. G. oraz K. i Z. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. z dnia [...] nr [...] i orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących E. i C. G. kwotę [...] ([...]) zł oraz K. i Z. P. kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] J.S. zawiadomiła Prezydenta Miasta J. o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową (w części usługowej na parterze), jednocześnie wnosząc w tym zakresie o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.

Prezydent Miasta J. decyzją z dnia [...]nr [...], wydaną na podstawie art.56 ust.1, art.57, art.59 ust.1 pkt 1 i 2 oraz ust.2 w związku z art.55 ust.1 pkt 1 i ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz.1126), udzielił J. S. pozwolenia na użytkowanie części usługowej parteru budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową, usytuowanego na działce nr [...] w J. przy ulicy[...], w stosunku do którego została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę przez Prezydenta Miasta J. w dniu [...] nr[...].

W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, że inwestor wypełnił obowiązki wynikające z art.56 i art.57 ust.1 i 2 Prawa budowlanego przedkładając dziennik budowy, oświadczenie kierownika budowy, protokoły badań i sprawdzeń, a ponadto rysunki zamienne do projektu budowlanego z naniesionymi zmianami potwierdzonymi przez projektanta i kierownika budowy. Inwestor w trakcie prowadzenia robót dokonał bowiem zmian, które jednak nie mają istotnego znaczenia, gdyż przedłużenie garażu o 3 metry nastąpiło w kierunku działek, które inwestor dokupił w czasie trwania budowy obiektu. Nie został naruszony interes osób trzecich, gdyż nie zmieniła się odległość budowli inwestora od granic działek stron postępowania. Organ stwierdził również, że niedokończenie robót na poddaszu budynku jako niezależnych pomieszczeń mieszkalnych nie wpływa ujemnie na prawidłowe i bezpieczne użytkowanie części usługowej budynku.