Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 stycznia 2004 r., sygn. III SA 2972/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA A. Bącal, Sędziowie NSA M. Długosz-Szyjko, A. Filipowicz (spr.), Protokolant G. Dalba, po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. z dnia [...] września 2002 r. Nr [...] w przedmiocie Podatek od nieruchomości Uchylono zaskarżoną decyzję zasądza zwrot kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wójt Gminy T., po wznowieniu postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 w związku z art. 241 § 1 Ordynacji podatkowej zmniejszył decyzją z dnia [...] stycznia 2001r. A. Z. wymiar podatku od nieruchomości za lata 1998-2000, łącznie o kwotę 152zł, gdyż jak wynika z zawiadomienia nr [...] z dnia [...] grudnia 2000r. Starostwa Powiatowego w S. działka nr [...] jest własnością S. i H. C.. Z powołanego zawiadomienia wynika, iż zgłaszającym zmiany był Sąd rejonowy wydział [...] w S., a podstawą dokonania zmiany był odpis z księgi wieczystej nr [...]. Wobec spóźnionego wniesienia odwołania od omawianej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2001r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, zaś rozpatrujący skargę na to postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 maja 2002r. sygn. akt III SA 2593/01 skargę, jako bezzasadną oddalił. Jednocześnie toczyło się postępowanie z wniosku A. Z. z dnia 10 września 2001r. (data wpływu 13 września 2001r.) o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] stycznia 2001r. na podstawie art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu wniosku A. Z. powołał się na szereg dokumentów pochodzących z lat 90-tych, z których wynikało, iż jest właścicielem działki nr [...] o pow. 0,10ha. Wójt Gminy T. decyzją z dnia [...] września 2001r., wydaną na podstawie art. 243 § 3 w związku z art. 240 Ordynacji podatkowej odmówił wnioskowanego wznowienia postępowania, gdyż wnioskodawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego jego tytuł własności do przedmiotowej działki w dacie składania wniosku, a swoje wywody opiera na wypisie z rejestru gruntów z dnia [...] czerwca 1998r. Podano także, że Przewodniczący Zarządu Gminy nie jest władny zmieniać tytuły własności, jak również dokonywać zmian w ewidencji gruntów oraz wskazano jako organy właściwe w tych sprawach - Starostę Powiatowego w S., bądź też dochodzenie roszczeń na drodze postępowania sądowego. W odwołaniu od tej decyzji A. Z. podał, iż ani ze starostwa powiatowego, ani też z sądu nie otrzymał żadnych pism w sprawie działki [...] oraz zwrócił się o zwrot bezprawnie zabranej mu działki. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] września 2002r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wyrażono pogląd, powołując się na treść art. 133 i art. 134 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2000r. Nr 9, poz. 84), iż wobec tego, że A. Z. nie jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości i nie zachodzi w jego przypadku żadna z okoliczności wymienionych w art. 134 Ordynacji podatkowej, to brak jest podstaw do uznania go za stronę postępowania podatkowego w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od przedmiotowej nieruchomości gruntowej. W konsekwencji uznano, iż A. Z. nie mógł skutecznie wystąpić z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Przewodniczącego Zarządu Gminy w T. z dnia [...] września 2001r. W skardze na tę decyzję wniesionej przez A. Z. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesiono o jej "oddalenie" z powodu niezgodności z prawem, z jednoczesnym przywróceniem prawa posiadania. W uzasadnieniu skarżący podał, że działka nr [...] nadal pozostaje jego własnością, wpisaną do księgi wieczystej. A. Z. zarzucił także, że stanowisko Kolegium Odwoławczego, iż nie jest stroną postępowania w sprawie jest bezpodstawne, gdyż to do niego była adresowana decyzja Przewodniczącego Zarządu Gminy T. i on, a nie kto inny jest właścicielem przedmiotowej działki. Ponadto skarżący zarzucił, iż nie dano mu możliwości przedstawienia dokumentów oraz faktów potwierdzających fakt posiadania przedmiotowej nieruchomości oraz wyraził nadzieję, że w niniejszym postępowaniu będzie rozpatrzona sprawa pozbawienia go własności działki.