Na podstawie art. 79 ust. 1 w związku z art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) oraz art. 18 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.) - Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie

uchwala:

Stwierdza się nieważność uchwały Nr XXXIV/244/09 Rady Powiatu w Krasnymstawie z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprashy;wie trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Powiatu Krasnostawskiego dla niepublicznych szkół i placówek, z powodu istotnego naruszenia art. 90 ust. 2a, ust. 3, ust. 3c i ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240) oraz art. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych oraz niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449 z późn. zm.).

Uzasadnienie

Uchwała Rady Powiatu Krasnostawskiego, o której mowa w sentencji, wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie 8 stycznia 2010 r. W wyniku jej zbadania w trybie nadzoru Kolegium RIO w Lublinie podjęło 19 stycznia 2010 r. uchwałę Nr 22/2010 w sprawie wszczęcia postępowania nadzorczego wobec uchwały Rady Powiatu w Krasnymstawie, w celu stwierdzenia nieważności tej uchwały, uznając, że jej postanowienia w istotny sposób naruszają prawo.

Badaną uchwałą Rada Powiatu określiła tryb udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania.

Organ stanowiący określając w § 1 ust. 3 uchwały wysokość dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych nie wymienionych w art. 90 ust. 2a ustawy o systemie oświaty, w rzeczywistości nie dokonał jej ustalenia, bowiem wskazał jedynie, że dotacja przysługuje na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, powielając zapis zawarty w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Rada Powiatu powinna zaś, mając na uwadze minimalną granicę ustawową dotacji, precyzyjnie określić jej wysokość.

Zgodnie z postanowieniem § 3 ust. 3 uchwały kwotę dotacji należnej niepublicznej szkole za dany miesiąc ustala się w oparciu o rzeczywistą liczbę uczniów tej szkoły wykazaną w informacji, składanej do dnia 10 każdego miesiąca, o aktualnej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca, jednak nie większą niż wykazana we wniosku o udzielenie dotacji składanym do dnia 30 września roku poprzeshy;dzającego rok udzielenia dotacji (zgodnie z ustawą z 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej - Dz. U. Nr 49, poz. 463 z późn. zm.). Regulacja ta jest niezgodna z przepisami art. 90 ust. 2a i ust. 3 ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którymi dotacje przysługują na każdego ucznia, a zatem powinny być udzielane w wysokości odpowiadającej rzeczywistej liczbie uczniów uczęszczających do szkoły. Ograniczenie w tym zakresie wprowadzone w § 3 ust. 3 uchwały prowadzi do sytuacji pozbawienia możliwości uzyskania dotacji na uczniów, których liczba przekracza ustalony limit wynikający ze sprawozdania SIO na 30 września roku poprzedniego, co jest niezgodne z przytoczonymi wyżej przepisami.

Stosownie do art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty dotacje są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Żaden przepis tej ustawy nie przewiduje możliwości zaprzestania przekazywania dotacji, o czym postanowiono w § 7 uchwały. Podstawą wprowadzenia zapisów ograniczających prawo do dotacji może być wyłącznie przepis ustawowy bądź też akt wydany na podstawie i w granicach delegacji ustawowej. Kwestie dotyczące podstaw wstrzymania dotacji, zdaniem Kolegium, nie wchodzą zaś w zakres upoważnienia ustawowego określonego w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty.

W zakresie upoważnienia zawartego w tym przepisie nie mieszczą się również postanowienia § 8 uchwały, bowiem konsekwencje związane z wykorzystaniem dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobraniem ich nienależnie lub w nadmiernej wysokości określają przepisy art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240), a termin zwrotu dotacji określony w § 8 ust. 2 uchwały jest niezgodny z terminem ustalonym w art. 252 ust. 1 tej ustawy.

Zdaniem Kolegium brak jest także podstaw do nadania uchwale wstecznej mocy obowiązującej, co uczyniono w § 12. Terminy wynikające z procedury związanej z wykonywaniem uprawnień nadzorczych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Lublinie oraz z cyklem publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubelskiego uniemożliwiają adresatom uchwały wykonanie obowiązków z niej wynikających co najmniej za miesiąc styczeń 2010 r., a to narusza zasady demokratycznego państwa prawnego wskazane w art. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449 z późń. zm.).

Rada Powiatu Krasnostawskiego w wyznaczonym przez Kolegium RIO terminie, tj. do 1 lutego 2010 r. nie usunęła wskazanego naruszenia prawa - Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie orzekło więc jej nieważność.

Na tę uchwałę przysługuje Radzie Powiatu Krasnostawskiego prawo wniesienia skargi - za pośrednictwem Kolegium RIO w Lublinie - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia.

Otrzymują: