description
Akt prawny
Dziennik Urzędowy Województwa Dolnośląskiego rok 2011 nr 227 poz. 3924
Dziennik Urzędowy Województwa Dolnośląskiego rok 2011 nr 227 poz. 3924
ZAMKNIJ close
Alerty
Wyrok nr Sygn. akt II SA/Wr 609/10 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
z dnia 22 grudnia 2010r.
wydany po rozpoznaniu sprawy ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Jeleniej Górze z dnia 17 kwietnia 2007 r. nr 45/IX/2007 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Wyrok
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 22 grudnia 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu | |
w składzie następującym: | |
Przewodniczący | Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) |
Sędzia NSA | Zygmunt Wiśniewski |
Sędzia WSA | Anna Siedlecka |
Protokolant | Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak |
po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. |
sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego |
na uchwałę Rady Miejskiej w Jeleniej Górze |
z dnia 17 kwietnia 2007 r. nr 45/IX/2007 |
w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego |
stwierdza nieważność § 4 ust. 1 p.6 lit. b zaskarżonej uchwały oraz § 14 ust. 7, a także załącznika graficznego do uchwały w zakresie ob-szaru oznaczonego symbolem 54.UC+KP/M |
UZASADNIENIE
Rada Miejska Jeleniej Góry w dniu 17 kwietnia 2007 r. podjęła uchwałę nr 45/IX/2007 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzenne-go rejonu Śródmieścia część zachodnia w Jeleniej Górze, po stwierdzeniu zgodności przyjętych rozwiązań z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowa-nia przestrzennego miasta Jelenia Góra zawartymi w uchwale Rady Miejskiej Jeleniej Góry z dnia 22 maja 2001 r., nr 482/XXXVII/2001. Skargę na tę uchwałę złożył w trybie nadzoru Wojewoda Dolnośląski. Wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w całości Zarzucił podjęcie aktu z istotnym narusze-niem art. 15 ust. 1, art. 17 pkt 4, art. 20 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). wobec naruszenia zasady zgodności postanowień MPZP z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzen-nego miasta Jelenia Góra. W planie przewidziano (między innymi) tereny rozmieszcze-nia obiektów handlowych o pow. sprzedaży pow. 2000m2 (§ 4 ust. Lit. 6b). W planie miejscowym wyznaczono teren oznaczony symbolem 54.UC=KP/MW, dla którego jako przeznaczenie podstawowe ustalono "tereny na których zlokalizowano obiekty wolno-stojące lub lokale będące częścią wspólną innego budynku, przeznaczone do wykony-wania funkcji biurowych, kultury, rozrywki, oświaty zdrowia, rekreacji i sportu, bankowo-sci, handlu detalicznego, gastronomii oraz turystyki i hotelarstwa lub innych, służących obsłudze ludności", zaś zgodnie z wprowadzonym na legendzie załącznika graficznego symbolem "UC" - określa tereny usług handlu o pow. sprzedaży przekraczającej 2000m2.Organ Nadzoru wskazał, że organ uchwałodawczy gminy winien w pierwszej ko-lejności wyznaczyć obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych, w tym obszary wymagające przeprowadzenia scaleń i podziału nieruchomości, a także obsza-ry rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2 000 m2 oraz obszary przestrzeni publicznej, stosownie do ustawy obowiązującej w dacie spo-rządzania planu. Zdaniem Wojewody uchwała o planie jest niezgodny ze studium także i z tej przyczyny, że dla terenów oznaczonych MUC "tereny śródmiejskie (centrum) w Jeleniej Górze i Cieplicach, które powinny być sukcesywnie przekształcane w kierunku stworzenia obszaru o charakterze prestiżowym i wysokich walorach estetycznych. W ocenie organu nadzoru przewidziane w planie obiekty o pow. pow. 2000 m2 nie są obiektami usług nieuciążliwych. Tym samym wprowadzenie ich do planu jest niezgodne ze studium, które przewiduje jedynie usługi nieuciążliwe. W doręczonej Sądowi odpowiedzi na skargę organ strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi i podniosła, że miasto Jelenia Góra dysponowało - uchwalonym w 2001 r. - studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, które zachowało moc obowiązującą na podstawie art. 87 ust. 1 u.p.z.p. Obszar oznaczony w uchwale o planie symbolem 54.UC=KP/MW przewidziano w studium na cele usługowo-handlowe, a to oznacza, iż przeznaczenie ze studium jest niesprzeczne z ustaleniami planu. Konieczność zmiany studium jest uzasadnienie tylko wówczas, gdy dotychcza-sowe przeznaczenie terenu określone w tym studium pozostaje w oczywistej sprzecz-ności z przewidywanymi ustaleniami planu, gdyż do takich przypadków odnosi się art. 33 u.p.z.p.Na rozprawie pełnomocnik Wojewody zmodyfikował skargę wnosząc (z uwagi na okres, który upłynął od jego uchwalenia) o stwierdzenie nieważność uchwały w zakresie § 4 ust. 1 pkt 6 lit. b, § 11 ust. 2 wiersz 34 zawartej w nim tabeli, § 11 ust. 7niniejszej uchwały, a także załącznika graficznego w zakresie obszaru oznaczonego symbolem 54.UC+KP/NW pozostawiając pod rozwagę Sądu ewentualne stwierdzenie nieważności całej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Oceniając zaskarżoną uchwałę według kryterium zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 i art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "u.p.p.s.a."), sąd administracyjny bada, czy przy wydaniu aktu z zakresu administracji publicznej organy zachowały reguły proceduralne i czy niewadliwie zastosowały normy prawa materialnego odnoszące się do konkretnej spra-wy. Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie jest jednak związany zarzutami i wnio-skami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 u.p.p.s.a.). Rozstrzygnięcie zaistniałego w sprawie sporu sprowadza się w istocie do odpo-wiedzi na pytanie: Czy podjęcie przez Radę Miejską Jeleniej Góry w dniu 17 kwietnia 2007 r. uchwały nr 45/IX/2007 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodaro-wania przestrzennego rejonu Śródmieścia - część zachodnia w Jeleniej Górze, z powo-łaniem się na zgodność przyjętych rozwiązań z ustaleniami studium uwarunkowań i kie-runków zagospodarowania przestrzennego miasta Jelenia Góra zawartymi w uchwale Rady Miejskiej Jeleniej Góry z dnia 22 maja 2001 r., nr 482/XXXVII/2001, nie naruszyło ustawowych reguł uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego? Organ nadzoru ustalił bowiem, że w przyjętym planie przewidziano lokalizację obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży przekraczającej 2 000 m2, co znalazło odzwierciedlenie w § 4 ust. 1 pkt 6 lit. b) uchwały. W tymże planie wyznaczono teren oznaczony symbolem 54.UC+KP/MW, dla którego - jako przeznaczenie podstawowe - określono: "tereny, na których zlokalizowano obiekty wolnostojące lub lokale będące częścią innego budynku, przeznaczone do wykonywania funkcji biurowych, kultury, roz-rywki, oświaty, zdrowia, rekreacji i sportu, bankowości, handlu detalicznego oraz tury-styki i hotelarstwa lub innych służących obsłudze ludności". W legendzie załącznika gra-ficznego do uchwały z dnia 17 kwietnia 2007 r. - określając przeznaczenie terenu oznaczonego symbolem UC - postanowiono: "tereny usług handlu o powierzchni sprzedaży przekraczającej 2 000 m2". Tymczasem w przyjętym uchwałą Rady Miejskiej z dnia 22 maja 2001 r., nr 482/XXXVII/2001, studium uwarunkowań i kierunków zago-spodarowania przestrzennego miasta Jeleniej Góry, obszar, na którym znajduje się te-ren oznaczony w planie miejscowym symbolem 54.UC+KP/MW, jest opatrzony symbo-lem MUC, co oznacza "tereny śródmiejskie (centrum) w Jeleniej Górze i Cieplicach, któ-re powinny być sukcesywnie przekształcane w kierunku stworzenia obszaru miejskiego o charakterze prestiżowym i wysokich walorach estetycznych". Gdy zaś chodzi o zasa-dy zagospodarowania, to: "a) preferuje się różne, nieuciążliwe usługi - głównie o cha-rakterze cenotwórczym (handel, gastronomia, banki i hotele itp.) - oraz placówki admi-nistracji państwowej i samorządowej; w Cieplicach przede wszystkim związane z funk-cjami uzdrowiskowymi; b) towarzyszącą funkcją jest zabudowa mieszkaniowa z prefe-rencją dla zabudowy zwartej o charakterze obrzeżnym; c) dopuszcza się obiekty dwor-ców i przystanków komunikacji zbiorowej; d) na ulicach lokalnych, rozdzielających jed-nostki sfery centralnej, oraz na ulicach dojazdowych w obrębie tych jednostek należy wprowadzić zasady ruchu uspokojonego (samochodowego) oraz rozwiązania sprzyjają-ce pieszym i rowerzystom; e) dopuszcza się inne obiekty, urządzenia i sieci towarzy-szące wyżej wymienionym funkcjom (w tym infrastruktury technicznej i komunikacji) oraz tereny zieleni urządzonej zgodnie z wymaganiami konserwatorskimi; f) nowa i mo-dernizowana zabudowa powinna odznaczać się wysokimi walorami architektonicznymi, nawiązującymi do otaczającej zabudowy historycznej; obiekty (budynki) administracji publicznej powinny mieć prestiżowy charakter; g) preferuje się zabudowę od 3 do 7 kondygnacji (w Cieplicach do 5 kondygnacji) pod warunkiem spełnienia przez nią wy-magań konserwatorskich". Z zestawienia przywołanych uregulowań organ nadzoru wyprowadził wniosek, według którego wprowadzenie w planie miejscowym obiektów handlowych o po-wierzchni sprzedaży powyżej 2 000 m2 powinno znajdować swoje uzasadnienie w uprzednim wyznaczeniu obszarów ich rozmieszczenia w studium uwarunkowań i kie-runków zagospodarowania przestrzennego gminy, na co wskazuje art. 15 ust. 3 pkt 4 u.p.z.p., odsyłający wprost do art. 10 ust. 2 pkt 8 u.p.z.p., który nakazuje wyznaczenie takich obszarów w studium. Jeżeli więc w studium nie określono takich obszarów, to nie można było przewidzieć w planie miejscowym budowy wymienionych wcześniej obiek-tów handlowych. Wobec dostrzeżonego braku, organ nadzoru uznał, że uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego niezgodnego z ustaleniami stu-dium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy narusza za-sady sporządzania planu określone w art. 15 ust. 1, art. 17 pkt 4 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p., co powinno prowadzić do nieważności uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 28 u.p.z.p.). W ocenie organu uchwałodawczego, miasto Jelenia Góra dysponowało - uchwa-lonym w dniu 22 maja 2001 r. - studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, które zachowało moc obowiązującą na podstawie art. 87 ust. 1 u.p.z.p. Obszar oznaczony w planie symbolem 54.UC+KP/MW został przewidziany w studium m.in. na cele handlu i usług, co oznacza, że przeznaczenie określone w studium nie jest sprzeczne z ustaleniami planu. Konieczność zmiany studium ma bowiem uzasadnienie tylko wówczas, gdy dotychczasowe przeznaczenie terenu określone w studium pozo-staje w oczywistej sprzeczności z przewidywanymi ustaleniami planu (np. gdyby na te-renie przewidzianym w studium dla budownictwa mieszkaniowego zamierzano w planie lokować wielkopowierzchniowy obiekt handlowy), gdyż do takich przypadków odnosi się art. 33 u.p.z.p. Uwzględniając stan prawny obowiązujący w dniu podjęcia zaskarżonej uchwały (17 kwietnia 2007 r.), nie można podzielić stanowiska organu uchwałodawczego o zgodności tego aktu z regułami uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie relacji między studium uwarunkowań i kierunków zagospo-darowania przestrzennego gminy a treścią planu. Z tego też powodu należy przede wszystkim zwrócić uwagę na unormowania określające stosunek studium do planu oraz konsekwencje prawne wynikające z rozbieżności między tymi aktami. Wykonując zadanie własne gminy, jakim jest kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie podstawowej jednostki samorządu terytorialnego (art. 3 ust. 1 u.p.z.p.), organ stanowiący gminy (art. 15 ust. 1 u.s.g.) uchwala studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (art. 3 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.z.p.) oraz miejscowy plan zagospodarowania terenu (art. 3 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.z.p.), przy czym uchwalenie planu miejscowego następuje po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium. Ten ostatni warunek ustawowy jest konsekwencją unormowań o związaniu ustaleniami studium organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych (art. 9 ust. 4 u.p.z.p.). Już bowiem na etapie sporządzania projektu planu miejscowego wymaga się jego zgodności "z zapisami studium" (art. 15 ust. 1 u.p.z.p.). Po podjęciu zaś przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miej-scowego - wójt, burmistrz albo prezydent miasta sporządza projekt planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, uwzględniając ustalenia studium uwa-runkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (art. 17 pkt 4 u.p.z.p.). Tak więc postanowienia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania prze-strzennego gminy mają dla organów wykonawczych gminy charakter wiążący przy spo-rządzaniu projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, dla orga-nów stanowiących zaś przy uchwalaniu tychże planów (zob. wyrok NSA z dnia 30 paź-dziernika 2008 r., II OSK1294/07, LEX nr 516797). Komentując związanie ustaleniami studium organów gminy, w szczególności zaś rady gminy, podkreśla się, że rada gminy - wyposażona w kompetencje zarówno do uchwalania studium, jak i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - przy podejmowaniu uchwały w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowa-nia przestrzennego gminy, dokonuje swoistego samoograniczenia w sferze uchwala-nych na podstawie tego aktu planów. Samoograniczenie to może być modyfikowane przez radę gminy wskutek zamiany studium w celu realizacji przedsięwzięć nieprzewi-dzianych w dotychczasowej wersji tego aktu. Jeżeli więc organy gminy uznają za nie-zbędne zagospodarowanie terenu w sposób odmienny od postanowień studium, zmia-na planu w tym zakresie może nastąpić jedynie po uprzedniej nowelizacji studium. Przy-jęcie w planie ustaleń niezgodnych z treścią studium stanowi naruszenie zasad sporzą-dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego prowadzące do nieważ-ności tego aktu (art. 28 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 1 u.p.z.p.; zob. T. Bąkowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Zakamycze 2004, akapit 7 komentarza do art. 9 oraz akapit 2 komentarza do art. 15 tej ustawy; także wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2008 r., II OSK 34/08, LEX nr 565688). Uwzględniając przywołane unormowania, należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie doszło do przyjęcia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego postanowień sprzecznych z treścią studium. W uchwalonym planie przewidziano lokali-zację obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży przekraczającej 2 000 m2, co zna-lazło odzwierciedlenie w § 4 ust. 1 pkt 6 lit. b) uchwały. W tymże planie wskazano teren oznaczony symbolem 54.UC+KP/MW, dla którego - jako przeznaczenie podstawowe - ustalono: "tereny, na których zlokalizowano obiekty wolnostojące lub lokale będące częścią innego budynku, przeznaczone do wykonywania funkcji biurowych, kultury, roz-rywki, oświaty, zdrowia, rekreacji i sportu, bankowości, handlu detalicznego oraz tury-styki i hotelarstwa lub innych służących obsłudze ludności". W legendzie załącznika gra-ficznego do uchwały z dnia 17 kwietnia 2007 r. - określając przeznaczenie terenu oznaczonego symbolem UC - postanowiono: "tereny usług handlu o powierzchni sprzedaży przekraczającej 2 000 m2". Tymczasem - jak zauważył organ nadzoru - w przyjętym uchwałą Rady Miejskiej z dnia 22 maja 2001 r. studium uwarunkowań i kie-runków zagospodarowania przestrzennego miasta Jeleniej Góry tereny, określone w planie jako 54.UC+KP/MW, figurują pod symbolem MUC, co oznacza "tereny śródmiej-skie (centrum) w Jeleniej Górze i Cieplicach, które powinny być sukcesywnie prze-kształcane w kierunku stworzenia obszaru miejskiego o charakterze prestiżowym i wy-sokich walorach estetycznych". Gdy zaś chodzi o zasady zagospodarowania, to: "a) preferuje się różne, nieuciążliwe usługi - głównie o charakterze cenotwórczym (handel, gastronomia, banki i hotele itp.) - oraz placówki administracji państwowej i samorządo-wej; w Cieplicach przede wszystkim związane z funkcjami uzdrowiskowymi; b) towarzy-szącą funkcją jest zabudowa mieszkaniowa z preferencją dla zabudowy zwartej o cha-rakterze obrzeżnym; c) dopuszcza się obiekty dworców i przystanków komunikacji zbio-rowej; d) na ulicach lokalnych, rozdzielających jednostki sfery centralnej, oraz na uli-cach dojazdowych w obrębie tych jednostek należy wprowadzić zasady ruchu uspoko-jonego (samochodowego) oraz rozwiązania sprzyjające pieszym i rowerzystom; e) do-puszcza się inne obiekty, urządzenia i sieci towarzyszące wyżej wymienionym funkcjom (w tym infrastruktury technicznej i komunikacji) oraz tereny zieleni urządzonej zgodnie z wymaganiami konserwatorskimi; f) nowa i modernizowana zabudowa powinna odzna-czać się wysokimi walorami architektonicznymi, nawiązującymi do otaczającej zabudo-wy historycznej; obiekty (budynki) administracji publicznej powinny mieć prestiżowy charakter; g) preferuje się zabudowę od 3 do 7 kondygnacji (w Cieplicach do 5 kondy-gnacji) pod warunkiem spełnienia przez nią wymagań konserwatorskich". Zestawienie ukazanych unormowań miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z postanowieniami studium prowadzi do istotnej dysharmonii między tymi aktami. Ujęcie w planie terenów 54.UC+KP/MW nie tylko nie pokrywa się z symbo-lem MUC zastosowanym w studium, ale - co najważniejsze - objęte planem "tereny wyznaczone pod budowę obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2 000 m2" nie mają właściwego odzwierciedlenia w studium. Nie sposób bowiem tzw. wielko-powierzchniowych obiektów handlowych przyporządkować preferowanym w studium "nieuciążliwym usługom" (co podkreślił w skardze także organ nadzoru), ani też uznać je za "obiekty dworców i przystanków komunikacji zbiorowej". W rozpoznawanej spra-wie przy uchwalaniu miejscowego planu zagospodarowania nie zachowano zatem wy-magań przewidzianych w art. 15 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 10 ust. 2 pkt 8 u.p.z.p. (w wer-sji obowiązującej w dniu podjęcia zaskarżonej uchwały). Jeżeli bowiem Rada Miejska Jeleniej Góry uznała za potrzebne określenie w miejscowym planie "granic terenów pod budowę obiektów handlowych, o których mowa w art. 10 ust. 2 pkt 8" u.p.z.p., to - sto-sownie do dyspozycji ostatniego przepisu i z uwzględnieniem zasady związania ustale-niami studium organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych (art. 9 ust. 4 u.p.z.p.) - należało najpierw w studium określić "obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych, w tym obszary wymagające przeprowadzenia scaleń i podziału nieruchomości, a także obszary rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2 000 m2 oraz obszary przestrzeni publicznej".Taka ocena unormowań mających zastosowanie w stanie faktycznym rozpozna-wanej sprawy znajduje także wsparcie w judykaturze i piśmiennictwie. Jeżeli bowiem "podstawową wytyczną określającą ustalenia przeznaczenia terenu objętego granicami planu jest studium gminne", to "każde planowane przedsięwzięcie wykraczające poza jego merytoryczne założenia winno być poprzedzone nowelizacją uchwały w sprawie studium". To zaś oznacza, że "przyjęcie ustaleń niezgodnych z treścią studium powinno być uznane za działania naruszające zasady sporządzania miejscowych planów zago-spodarowania przestrzennego i powodować jego nieważność (zob. art. 28 ust. 1 u.p.z.p.)" (tak T. Bąkowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Zakamycze 2004, akapit 2 komentarza do art. 15 tej ustawy). Dlatego też "zmiany w planie miejscowym przeznaczenia terenów nie przewidzianych w studium […] gmina może dokonać po uprzedniej zmianie studium uwarunkowań i kierunków za-gospodarowania przestrzennego - z zachowaniem trybu, w jakim studium jest uchwa-lane" (tak NSA w wyroku z dnia 9 kwietnia 2008 r., II OSK 34/08, LEX nr 565688). Z tych względów późniejsza zmiana studium (uchwałą Rady Miejskiej Jeleniej Góry z dnia 28 września 2010 r., nr 625/LXXII/2010) nie mogła sanować wadliwości wcześniej uchwalonego planu. W konsekwencji wniosek organu uchwałodawczego o umorzenie postępowania sądowego nie mógł być uwzględniony przez Sąd.Skoro wszczęte skargą organu nadzoru postępowanie sądowe pozwoliło stwier-dzić uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z naruszeniem zasad sporządzania takich aktów (tj. art. 15 ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 4 i art. 10 ust. 2 pkt 8, art. 17 pkt 4 oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p.), przeto - stosownie do dyspozycji art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 147 § 1 u.p.p.s.a. - należało orzec jak w sentencji wyroku.Wobec zmodyfikowanego na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. stanowiska or-ganu nadzoru oraz uznania przez Sąd, że bez niezgodnych z prawem unormowań miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego może funkcjonować w obrocie prawnym, celowe było stwierdzenie nieważności jedynie uregulowań szczegółowo wy-mienionych w sentencji wyroku.
Treść przypisu ZAMKNIJ close
Treść przypisu ZAMKNIJ close