Interpretacja indywidualna z dnia 03.09.2020, sygn. 0114-KDIP4-3.4012.336.2020.1.DM, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP4-3.4012.336.2020.1.DM

W opisanej sytuacji sąd na podstawie opinii biegłego orzekł, że Konsorcjum wykonało prace, za które nie otrzymało wynagrodzenia w określonej w tym wyroku kwocie. Podsumowując, w analizowanej sprawie należna Wnioskodawcy kwota nie spełnia funkcji odszkodowawczej, lecz stanowi wynagrodzenie za czynności podlegające opodatkowaniu wymienione w art. 5 ust. 1 ustawy jako odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy. W związku z powyższym powinna być dokumentowana fakturą wystawioną zgodnie z art. 106b ust. 1 ustawy.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 25 czerwca 2020 r. (data wpływu 3 lipca 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia czy orzeczone przez sąd wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane podlega podatkowi od towarów i usług jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 3 lipca 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia czy orzeczone przez sąd wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane podlega podatkowi od towarów i usług.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

15 lutego 2013 roku została zawarta pomiędzy () Sp. z o.o. a () S.A. umowa konsorcjum, celem wspólnego przygotowania i złożenia na rzecz miasta () oferty na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem było wykonanie zadania o nazwie (). Liderem konsorcjum został () Sp. z o.o.

W dniu 18 marca 2013 r. w (), pomiędzy miastem () - Inwestorem, a konsorcjum została zawarta umowa nr () na realizację w/w zamówienia publicznego. Za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zobowiązał się zapłacić wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości () zł brutto () złotych netto). Zapisy dotyczące wynagrodzenia wykonawcy zastrzegały, iż niedoszacowanie lub błędne oszacowanie przez wykonawcę w swojej ofercie robót w zakresie rzeczowym i ilościowym w przedmiarze robót, nie może stanowić podstawy roszczeń o zmianę wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy. Uzgodniono również, iż powyżej określona kwota zawiera wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, wynikające wprost z dokumentacji projektowej oraz ze specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, jak również nie ujęte, a niezbędne do prawidłowego wykonania zadania, w tym roboty przygotowawcze, zagospodarowania terenu budowy, koszty wykonania, utrzymania i likwidacji zaplecza budowy, opracowania dokumentacji powykonawczej oraz odbiorów wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wynagrodzenie miało być płatne i rozliczone za faktycznie wykonane i odebrane roboty, na podstawie protokołów odbiorów częściowych robót oraz protokołu końcowego i wystawianych na ich podstawie faktur. Jeszcze w 2013 roku okazało się, że pierwotny projekt budowlany, jak również uzyskane pozwolenie na budowę zawierały wady projektowe, które rodziły konieczność wprowadzenia zmian do projektu, a to z kolei spowodowało konieczność wykonania robót dodatkowych i zamiennych w stosunku do pierwotnie założonych.