Interpretacja indywidualna z dnia 22.05.2020, sygn. 2461-IBPB-1-3.4510.1099.2016.7.APO, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 2461-IBPB-1-3.4510.1099.2016.7.APO

Czy wynagrodzenie związane z przeprowadzeniem prac inżynieryjnych rozliczane jednorazowo z kontrahentem powinno być alokowane do działalności strefowej - zwolnionej z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych?

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) - po ponownym rozpatrzeniu, w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 stycznia 2020 r. sygn. akt II FSK 312/18, uchylającym zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 6 października 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 631/17 w całości oraz uchylającym zaskarżoną interpretację z 7 marca 2017 r. znak: 2461-IBPB-1-3.4510.1099.2016.1.AB, wniosku z 22 grudnia 2016 r., który wpłynął do Organu 23 grudnia 2016 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione w ww. wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie związane z przeprowadzeniem prac inżynieryjnych rozliczane jednorazowo z kontrahentem powinno być alokowane do działalności strefowej, tj. zwolnionej z opodatkowania jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Dotychczasowy przebieg postępowania.

W dniu 23 grudnia 2016 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie związane z przeprowadzeniem prac inżynieryjnych rozliczane jednorazowo z kontrahentem powinno być alokowane do działalności strefowej, tj. zwolnionej z opodatkowania.

W dniu 7 marca 2017 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną znak: 2461-IBPB-1-3.4510.1099.2016.1.AB, w której uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. Interpretacja została skutecznie doręczona 12 marca 2017 r. Pismem z 24 marca 2017 r. nadanym w urzędzie pocztowym tego samego dnia wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (data wpływu do Organu 28 marca 2017 r.). Pismem z 27 kwietnia 2017 r. znak: 2461-IBPB-1-3.4510.1099.2016.2.APO, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie stwierdzając brak podstaw do zmiany ww. interpretacji. Odpowiedź tą doręczono skutecznie 28 kwietnia 2017 r. Pismem z 26 maja 2017 r., nadanym w urzędzie pocztowym tego samego dnia, które wpłynęło do tut. Organu 29 maja 2017 r., wniesiono skargę na ww. interpretację indywidualną. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej pismem z 28 czerwca 2017 r., znak: 2461-IBPB-1-3.4510.1099.2016.3.APO udzielił odpowiedzi na skargę przesyłając ją, wraz z aktami sprawy, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 6 października 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 631/17 oddalił skargę w całości. Od ww. wyroku, pismem z 11 grudnia 2017 r., pełnomocnik Skarżącej wniósł skargę kasacyjną. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II FSK 312/18 (data wpływu do Organu 4 marca 2020 r.) uchylił zaskarżony wyrok w całości oraz uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z 7 marca 2017 r. znak: 2461-IBPB-1-3.4510.1099.2016.1.AB.