Interpretacja indywidualna z dnia 28.10.2019, sygn. 0111-KDIB3-2.4012.644.2019.1.SR, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB3-2.4012.644.2019.1.SR

brak obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego wynikającego z poniesionych wydatków inwestycyjnych w przypadku zaniechania inwestycji

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 października 2019 r. (data wpływu 10 października 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego wynikającego z poniesionych wydatków inwestycyjnych w przypadku zaniechania inwestycji jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 października 2019 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego wynikającego z poniesionych wydatków inwestycyjnych w przypadku zaniechania inwestycji.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej jako: Spółka bądź Wnioskodawca) jest spółką celową powołaną do realizacji inwestycji przez P. S.A. (dalej jako: P.) oraz spółkę A. Sp. z o.o. (dalej jako: A.) i jest inwestorem przedsięwzięcia inwestycyjnego. Wspólnikami Wnioskodawcy są powyższe podmioty P. posiadająca 51% udziałów w Spółce oraz A. posiadająca 49% udziałów w Spółce. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT.

Wskazane przedsięwzięcie inwestycyjne, do realizacji którego powołano Spółkę, to inwestycja realizowana w formule zbliżonej do partnerstwa publiczno-prywatnego określonego w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym, oparta o ogłoszone postępowanie konkursowe. A. będąca wspólnikiem Wnioskodawcy jest bowiem jednoosobową spółką gminy.

Postępowanie konkursowe ogłoszone przez A. dotyczyło zagospodarowania terenu inwestycyjnego, który z uwagi na charakter obiektów sąsiadujących oraz planu rozwoju dzielnicy miał zostać zagospodarowany w sposób związany z przemysłem czasu wolnego.