Interpretacja indywidualna z dnia 27.03.2019, sygn. 0112-KDIL1-2.4012.23.2019.2.JO, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL1-2.4012.23.2019.2.JO

Opodatkowanie czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 11 stycznia 2019 r. (data wpływu 16 stycznia 2019 r.), uzupełnionym pismem z dnia brak daty sporządzenia (data wpływu 12 marca 2019 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług m.in. w zakresie opodatkowania wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 stycznia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług m.in. w zakresie opodatkowania wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności. Wniosek został uzupełniony pismem w dniu 12 marca 2019 r. o doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie produkcji oznakowania drogowego oraz handlu oznakowaniem drogowym, a także w zakresie usług montażu wyżej wymienionych na zlecenie zamawiających. Wnioskodawca otrzymał zlecenie, którego przedmiotem była dostawa oznakowania drogowego i elementów drogi oraz ich montażu. Wraz z zamówieniem ww. towarów i usług Wnioskodawca nie został poinformowany, że inwestorem jest trzeci podmiot, tym samym nie otrzymał informacji, że ma być podwykonawcą usług, dla których zastosowanie ma art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. Ponadto, zamawiający w dokumencie zamówienia sam wskazał łączną wartość netto zamówienia oraz łączną wartość brutto zamówienia (z 23% podatkiem VAT). Na podstawie zamówienia otrzymanego od zamawiającego Wnioskodawca wystawił dokument PPZ (potwierdzenie przyjęcia zamówienia) z prośbą o szczegółową weryfikację oraz akceptację wystawionego dokumentu PPZ (zawierającego 23% podatek VAT). Zarówno zlecenie zamawiającego, jak i dokument PPZ składają się z wyszczególnionych pozycji towarów (np. znak, zestaw solarny, PEO, latarnia, itp.) oraz usług (np. montaż znaku, montaż zestawu solarnego, montaż PEO, montaż latarni, itp.). Wnioskodawca otrzymał zaakceptowane od zamawiającego dokumenty PPZ, po czym przystąpił do realizacji zamówienia. Po wykonaniu zleceń nastąpiło wystawienie faktur VAT zawierających 23% podatek VAT. Po upływie kilku miesięcy zamawiający zwrócił się do Wnioskodawcy z żądaniem skorygowania stawki VAT z powodu, że inwestorem dla wykonanych zleceń był trzeci podmiot i w związku z tym faktury powinny zostać objęte odwrotnym obciążeniem VAT. Zamawiający oczekuje objęcia odwrotnym obciążeniem całości zamówienia (a więc zarówno towarów jak i usług), gdyż zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług zamawiający zakwalifikował wyżej wymienione dostawy do grupy PKWiU 42.11.20.0 (Roboty ogólnobudowlane związane z budową autostrad, dróg, ulic i innych dróg dla pojazdów i pieszych oraz budową pasów startowych).