Interpretacja indywidualna z dnia 03.12.2018, sygn. 0111-KDIB2-3.4010.300.2018.2.AZE, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-3.4010.300.2018.2.AZE

ustalenie czy opisana we wniosku kara umowna stanowi dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 19 września 2018 r. (data wpływu 24 września 2018 r.) uzupełnionym pismem z 23 listopada 2018 r. (data wpływu 26 listopada 2018 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy opisana we wniosku kara umowna stanowi dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 września 2018 r wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych zakresie ustalenia czy opisana we wniosku kara umowna stanowi dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu.

W związku z brakami formalnymi stwierdzonymi we wniosku, pismem z 13 listopada 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-3.4010.300.2018.1.AZE, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano 26 listopada 2018 r.

We wniosku przedstawiono następujący zaistniały stan faktyczny:

Wnioskodawca działa na podstawie Ustawy o instytutach badawczych z dnia 10 kwietnia 2010 roku, Dz. U. poz. 1158 z późn. zm. Głównym obszarem działalności Wnioskodawcy jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (PKD 72.19.Z) oraz w dziedzinie biotechnologii (PKD 72.11.Z), przystosowywaniem wyników badań naukowych i prac rozwojowych do potrzeb praktyki oraz wdrażanie wyników badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych oraz w dziedzinie biotechnologii i inżynierii medycznej. Cele te zostały zapisane w statucie zatwierdzonym przez Ministra Rozwoju i Finansów. Mieszczą się one w dyspozycji art. 17 ust. 1 pkt 4 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, że dochody te wolne są od podatku Wnioskodawca płaci podatek z zakresu art. 16 ust. 1. W dniu 10 stycznia 2017 roku Wnioskodawca zawarł umowę z Inwestorem, której przedmiotem była Dostawa, montaż i uruchomienie prototypowego zautomatyzowanego urządzenia do wytwarzania tabletek grzejnych. Wysokość wynagrodzenia wyniosła () zł. netto. Urządzenie firmy D. P. było podstawowym podsystemem zautomatyzowanego urządzenia do wytwarzania tabletek grzejnych (przedmiot zamówienia Inwestora). W związku z tym Wnioskodawca uruchomił wszelkie procedury (Prawo Zamówień Publicznych), zapewniające potencjalnym dostawcom możliwość zapoznania się ze specyfikacją techniczną urządzenia oraz umożliwił przeprowadzenie testów/badań materiału bazowego, który jest dozowany/podawany przez przedmiot zamówienia. W trakcie analizy rynku i wielu rozmów z potencjalnymi dostawcami został przekazany materiał do prób. Wnioskodawca prowadził rozmowy z wieloma firmami, które nie były w stanie sprostać wymaganiom technicznym stawianym urządzeniu. W trakcie wstępnych badań tylko firma X Sp. z o.o. zapewniła dostarczenie urządzenia, które będzie spełniało zakładane oczekiwania techniczne. Za wyborem tej firmy przemawiało również doświadczenie dwóch firm założycielskich D.P: duńskiej i szwajcarskiej, które legitymują się zdolnością rozwijania nowych technologii, użytecznych dla partnerów biznesowych oraz firm przetwarzających materiały sypkie w procesach produkcyjnych. Dnia 27 kwietnia 2017 roku zawarto umowę z firmą X Sp. z o.o. na Dostawę urządzenia - podajnika proszku, stanowiącego element składowy urządzenia do wytwarzania baterii. Przedmiotowa umowa została zawarta po przeprowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U z 2015r. poz. 2164 ze zm.).Po zakończeniu postępowania przetargowego prowadzone były ciągłe konsultacje techniczne Wnioskodawcy z firmą D. P., która wielokrotnie zapewniała, że prace przebiegają w sposób prawidłowy oraz, że przedmiot umowy zostanie wykonany i dostarczony w zakładanym czasie produkcja urządzenia przebiega bez zastrzeżeń i nie widzę żadnych zagrożeń terminu dostawy - cytat z maila dnia 9 czerwca 2017 r. Jednocześnie ze względu na sugestie firmy D.P., odbiór techniczny (zakończony negatywnie) odbył się w firmie matka w Szwajcarii. Miało to ułatwić dostawcy D. P. możliwość technicznego zaprezentowania urządzenia (odpowiednie środowisko - komora z atmosferą ochronną) oraz możliwość szybkiej reakcji na powstałe błędy lub problemy techniczne (dostęp do części, urządzeń...itd). Należy podkreślić, że odbyły się 4 próby odbioru technicznego urządzenia, wszystkie zakończone negatywnie.