Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka

Interpretacja indywidualna z dnia 23.08.2018, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.243.2018.2.DP, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.243.2018.2.DP

Czy alokowane na rzecz Wnioskodawcy i niezapłacone przez Wnioskodawcę wynagrodzenie za usługi, które nie zostały na jego rzecz wykonane jest przychodem Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT?

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 15 czerwca 2018 r. (data wpływu 18 czerwca 2018 r.), uzupełnionym 31 lipca 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 czerwca 2018 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 16 lipca 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.243.2018.1.DP (skutecznie doręczonym 20 lipca 2018 r.) wezwano do uzupełnienia wniosku. Wnioskodawca dokonał uzupełnienia wniosku 31 lipca 2018 r. (data nadania na Poczcie 26 lipca 2018 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

1 stycznia 2008 roku pomiędzy podmiotem dominującym Spółką G. z siedzibą w Finlandii a podmiotami zależnymi w tym m.in. z Wnioskodawcą została zawarta umowa o świadczenie usług zarządzania. Spółka G. była jedynym wspólnikiem Wnioskodawcy.

W preambule (pkt a) strony umowy uznały, że podmiot dominujący posiada specjalistyczną wiedzę w zakresie technik handlowych, finansowych, zarządzania ryzykiem, technologii informatycznych, produkcji, technicznych i zarządzania więc pożądane jest aby podmioty zależne mogły czerpać korzyści z takiej specjalistycznej wiedzy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00