Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Interpretacja

Interpretacja indywidualna z dnia 11.06.2018, sygn. 0113-KDIPT1-3.4012.334.2018.3.JSO, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT1-3.4012.334.2018.3.JSO

Brak obowiązku zastosowania procedury odwrotnego obciążenia i prawa do dokonania korekt podatku należnego

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 4 kwietnia 2018 r. (data wpływu) uzupełnionym pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. (data wpływu 6 czerwca 2018 r.) oraz pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. (data wpływu 6 czerwca 2018 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku zastosowania procedury odwrotnego obciążenia i prawa do dokonania korekt podatku należnego jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku zastosowania procedury odwrotnego obciążenia i prawa do dokonania korekt podatku należnego.

Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. (data wpływu 6 czerwca 2018 r.) oraz pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. (data wpływu 6 czerwca 2018 r.) w zakresie doprecyzowania opisu sprawy oraz opłaty.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny
(doprecyzowany ostatecznie w uzupełnieniu wniosku).

W dniu 07.08.2017 roku została podpisana umowa na następujące roboty montażowe, remontowe i budowlane:

  1. Wykonanie fundamentu pod maszynę CNC DS 600.
  2. Wykonanie fundamentu pod maszynę CNC DS 300.
  3. Wykonanie remontu posadzki w hali zamawiającego według technologii zatwierdzonej przez Zamawiającego i o powierzchni podanej przez zamawiającego.

Z treści umowy wynika jasno iż Zamawiającym jest kontrahent Wnioskodawcy, a firma Wnioskodawcy jest Wykonawcą. Na protokołach odbioru wykazano skład komisji, gdzie wchodzą Wykonawca, Zamawiający, a także przedstawiciele drugiej firmy, w ocenie Wnioskodawcy są to właściciele hal w których dokonywane były zlecone prace, niemniej jednak z treści protokołów odbioru nie wynika w jakim charakterze występują te osoby. Na wykonane roboty zostały wystawione FV netto plus VAT, i tak wystawiono FV w następujących odstępach czasowych: FV z dnia 22.09.2017, 27.09.2017, 11.10.2017, 21.11.2017 do każdej FV został podpisany protokół odbioru robót, a także dokonano zapłaty za wystawione FV. Na każdym tym etapie następowała akceptacja przedstawionych dokumentów i za każdym razem Zamawiający nie zgłaszał Wykonawcy faktu, iż dokumentacja wykonanych robót budowlanych była nieprawidłowa, tzn. że faktury powinny być wystawione z zastosowaniem procedury odwrotnego obciążenia, a VAT z przedstawionych faktur został odliczony przez Zamawiającego. Dopiero 20.02.2018 roku Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z pismem, iż przedmiotowe faktury powinny być opodatkowane z zastosowaniem procedury odwrotnego obciążenia z uwagi na fakt, iż Zamawiający pełnił rolę generalnego wykonawcy na rzecz inwestora, czyli tej drugiej firmy której to pracownicy występowali na protokołach odbioru. Zamawiający argumentuje, że Wykonawca został powiadomiony o powyższym fakcie, niemniej jednak nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt, a czas jaki upłynął od wystawienia ostatniej faktury nie uprawdopodabnia tego stanowiska. Ostatecznie w dniu 21.03.2018 roku Wnioskodawca otrzymał pismo od Zamawiającego, że dokonał korekty deklaracji w związku z zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia w odniesieniu do wystawionych przez Wykonawcę faktur z wnioskiem o wystawienie faktur korygujących. Ponadto zgodnie z art. 647(1) KC W umowie o roboty budowlane, o której mowa w art. 647, zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców. Wnioskodawca nie dostał pisma informującego jego firmę, iż został zgłoszony jako podwykonawca wykonywanych prac.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00