Interpretacja indywidualna z dnia 23.02.2018, sygn. 0114-KDIP2-3.4010.349.2017.1.MS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-3.4010.349.2017.1.MS

w zakresie uznania za koszty uzyskania przychodów straty poniesionej w związku z wyłudzeniem od Spółki kwoty pieniężnej

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 18 grudnia 2017 r. (data wpływu 27 grudnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania za koszty uzyskania przychodów straty poniesionej w związku z wyłudzeniem od Spółki kwoty pieniężnej jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 grudnia 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnejprzepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uzyskania przychodów jest uprawniony do uznania za koszty uzyskania przychodów straty poniesionej w związku z wyłudzeniem od Spółki kwoty pieniężnej.

W złożonym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Podatnik jest producentem kleju do wielu rodzajów zastosowań. Działalność firmy oparta jest na produkcji i konfekcjonowaniu w tubach aluminiowych klejów poliuretanowych oraz klejów na bazie kauczuku naturalnego i syntetycznego, które następnie sprzedawane są na rynek krajowy oraz eksportowane do wielu krajów świata. Od czterech lat firma dokonuje importu opakowań i wyrobów z Chin. Nigdy przez okres czterech lat nie zdarzyło się podatnikowi zostać oszukanym przez kontrahenta zagranicznego w związku z importem ww. towarów. Większość kontrahentów podatnik wyszukuje poprzez Internet za pośrednictwem portalu "alibaba". Firma H., odezwała się do podatnika jako pierwsza z propozycją współpracy. W wyniku jasnych i rzetelnych negocjacji, w tym akceptacji przesłanej i przedstawionej przez chińską firmę jakości próbek rękawic roboczych, podatnik pewny uczciwego i realnego kontrahenta złożył zamówienie. Gdy kontener z towarem z Chin wpłynął do portu polskiego został skierowany do kontroli celnej. Celnicy po otwarciu kontenera oraz rozpakowaniu znajdujących się tam kartonów znaleźli zamiast rękawic roboczych ścinki poprodukcyjne, co dokumentują zrobione wówczas fotografie. Poszkodowana spółka w celu wyjaśnienia zaistniałych okoliczności zgłosiła się z reklamacją, do Firmy H.. Początkowo przedstawiciele firmy wykazywali chęć pomocy w rozwiązaniu problemu, lecz w rezultacie po 3 dniach korespondowania przestali odpowiadać na jakikolwiek kontakt ze strony Poszkodowanej. Była to pierwsza i jedyna transakcja zawarta z tym kontrahentem. Cała procedura składania zamówienia towaru, o jakim mowa wyżej została uzgodniona drogą mailową. Sprawa została zgłoszona na Policję, a następnie zostało wszczęte dochodzenie przez Prokuraturę Rejonową na podstawie art. 2.86 kk tj. doprowadzenie firmy I. sp z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 121.560,58 zł (słownie: sto dwadzieścia jeden tysięcy pięćset sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt osiem groszy) poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do posiadania i możliwości dostawy gumowych rękawic. W dniu 27 czerwca 2016 r zostało wydane postanowienie o zawieszeniu dochodzenia ze względu na konieczność wykonania czynności w ramach międzynarodowej pomocy prawnej. W związku z czym uznano, że w sprawie zachodzi długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca kontynuowanie postępowania. Następnie, postanowieniem z dnia 13 marca 2017 r. Prokurator umorzył dochodzenie w niniejszej sprawie wobec niewykrycia sprawcy. W toku postępowania przygotowawczego ustalono bowiem, że pod adresem wskazanym jako miejsce działalności H.. nie mieści się taka spółka. Taka spółka nie posiada też dokumentacji rejestracji.