Interpretacja indywidualna z dnia 20.02.2018, sygn. 0111-KDIB3-1.4012.804.2017.2.MP, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB3-1.4012.804.2017.2.MP

prawo do złożenia korekty na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy o VAT.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 24 listopada 2017 r. (data wpływu 8 grudnia 2017 r.), uzupełnionym pismem z 30 stycznia 2018 r. (data wpływu 6 lutego 2018 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do złożenia korekty na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy o VAT - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 grudnia 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do złożenia korekty na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy o VAT.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 30 stycznia 2018 r. (data wpływu 6 lutego 2018 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z 22 stycznia 2018 r. znak: 0111-KDIB3-1.4012.804.2017.1.BW.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka S. Sp. z o.o. (dalej: Spółka) prowadzi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej działalność gospodarczą polegającą na imporcie i sprzedaży win i jest czynnym podatnikiem VAT.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Spółka nawiązała współpracę ze swoim kontrahentem (dalej: kontrahent), sprzedając na jego rzecz importowane wina. Kontrahent w czasie współpracy ze Spółką, był podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny. Spółka w wykonaniu składanych przez kontrahenta zamówień, dostarczała wina zgodnie z każdym konkretnym zamówieniem i wystawiała faktury z określonym terminem płatności. Kontrahent po pewnym czasie dobrej współpracy utracił płynność finansową i zaprzestał terminowego spłacania wierzytelności wobec Spółki. Strony prowadziły rozmowy zmierzające do polubownego uregulowania płatności, jednak mimo czynienia pewnych warunkowych ustaleń, poszczególne zobowiązania nie zostały regulowane (ani zbyte) w jakiejkolwiek formie w ciągu 150 dni od dnia upływu terminu ich płatności określonego w porozumieniu lub na fakturze VAT. W trakcie współpracy i wystawiania poszczególnych faktur VAT, według wiedzy Spółki, wobec kontrahenta nie wydano postanowienia o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, nie wydano postanowienia o ogłoszeniu upadłości, nie wszczęto też likwidacji. W roku 2016, kilka podmiotów złożyło szereg wniosków o ogłoszenie upadłości kontrahenta. W dniu 15 grudnia 2016 r. jednakże, Sąd Rejonowy dla K-Ś w K., VIII Wydział Gospodarczy ds. spraw restrukturyzacyjnych i upadłościowych, na wniosek kontrahenta wydał postanowienie m.in. o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego - sanacyjnego oraz o oddaleniu złożonych wniosków o ogłoszenie upadłości. Mimo to, w dniu 10 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy dla K-Ś w K., Wydział VIII Gospodarczy ds. upadłościowych i restrukturyzacyjnych, na podstawie art. 325 ust. 1 pkt 1) p.r., art. 25 ust. 2 p.r. oraz art. 326 ust. 2 i ust. 3 p.r. orzekł o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego - sanacyjnego wobec kontrahenta. W międzyczasie, w dniu 14 lutego 2017 r. złożony został wniosek o ogłoszenie upadłości kontrahenta, którego rozpatrzenie zostało zawieszone do czasu uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania sanacyjnego. W dniu 21 sierpnia 2017 r. Zarząd kontrahenta, jako spółki notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych ogłosił, że kontrahent otrzymał odpis postanowienia Sądu Okręgowego w K. XII Wydział Gospodarczy - Odwoławczy o umorzeniu postępowania sanacyjnego z dnia 11 lipca 2017 r. W dniu 7 listopada 2017 r. Spółka złożyła korektę opartą o przepisy art. 89a ust. 1 i nast. Ustawy o VAT. W dniu 21 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy dla K-Ś w K., VIII Wydział Gospodarczy do spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości kontrahenta.