Interpretacja indywidualna z dnia 29.03.2017, sygn. 1462-IPPP1.4512.156.2017.1.AKO, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 1462-IPPP1.4512.156.2017.1.AKO

W zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku do świadczonej usługi cash processingu.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 lutego 2017 r. (data wpływu 27 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku do świadczonej usługi cash processingu jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku do świadczonej usługi cash processingu.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) jest podatnikiem VAT czynnym, który świadczy usługi z zakresu m.in. outsourcingu bankowego. Zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tj. Dz.U.2016.1988) bank może, w drodze umowy zawartej na piśmie, powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu, z zastrzeżeniem art. 6d, wykonywanie określonych czynności bankowych (w rozumieniu tejże ustawy) oraz czynności faktycznych związanych z działalnością bankową. W konsekwencji Spółka zawiera umowy z usługobiorcami (tj. z bankami lub z innymi instytucjami finansowymi), w których szczegółowo określony jest zakres jej zobowiązania. W poszczególnych umowach opis świadczenia może nieznacznie się różnić, niemniej, zakres podejmowanych czynności oraz istota świadczenia pozostają analogiczne. Przykłady powyższych różnic w praktyce Wnioskodawca przedstawia poniżej: