Interpretacja indywidualna z dnia 11.01.2016, sygn. ILPB3/4510-1-479/15-4/KS, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB3/4510-1-479/15-4/KS

Czy wydatki ponoszone przez Spółkę na pokrycie kosztów reklamacji stanowią dla niej koszt uzyskania przychodu?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z dnia 8 października 2015 r. (data wpływu 13 października 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków ponoszonych przez Spółkę na pokrycie kosztów reklamacji jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 października 2015 r. został złożony ww. wniosek uzupełniony pismem z 23 grudnia 2015 r. (data wpływu 29 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków ponoszonych przez Spółkę na pokrycie kosztów reklamacji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka jest producentem części dla przemysłu motoryzacyjnego. W ramach współpracy ze stałym kontrahentem dostarczanych jest do niego kilkanaście rodzajów produktów - podzespołów do turbosprężarek samochodowych w postaci korpusów żeliwnych i aluminiowych oraz pokryw aluminiowych. Spółka otrzymała od kontrahenta zgłoszenie reklamacyjne dotyczące jednego z produktów. Niezgodność została wykryta podczas montażu turbosprężarki do silnika. Kontrahent wskazał niezgodność wymiaru uniemożliwiającą montaż przewodu olejowego do korpusu łożyskowego. Po przeprowadzeniu badania stwierdzono, iż przyczyną niezgodności było zamontowanie freza o średnicy 25 mm zamiast o średnicy 28 mm. Spółka uznała reklamację za zasadną. Spółka w procesie produkcji dołożyła należytej staranności poprzez umieszczenie odpowiednich charakterystyk w planie kontroli oraz przeprowadzenie analizy przyczyn i skutków wad w procesie produkcji (pFMEA). Ze względu na duże podobieństwo narzędzi oraz używanie obu narzędzi w procesie produkcji doszło do pomyłki. Przed wydaniem towaru do kontrahenta przeprowadzono kontrolę wyrobu gotowego procesu produkcyjnego produktu, jednakże nie wykryto błędu ponieważ kontrahent nie określił tej charakterystyki jako wymiar związany z montażem przewodu olejowego do korpusu łożyskowego a Spółka nie znalazła zagrożenia podczas przepracowanej analizy pFMEA. Spółka zaproponowała kontrahentowi metodę naprawy - dodatkowe frezowanie zakwestionowanego detalu. Po analizie stwierdzono, że dużo niższe koszty zostaną poniesione, jeśli Spółka zdecyduje się na demontaż turbosprężarek, naprawę korpusów łożyskowych ponowny montaż turbosprężarek, niż złomowanie całych turbosprężarek. Demontaż, ponowny montaż i złomowanie niektórych części wykonano u kontrahenta, który następnie wystawił fakturę uwzględniającą poniesione przez siebie koszty, natomiast naprawę korpusów wykonała Spółka we własnym zakresie. Kosztami części reklamacji została obciążona Spółka. Kontrahent określił koszty reklamacji na X PLN. Jednak po negocjacjach obniżono kwotę obciążenia za demontaż, powtórny montaż oraz złomowanie części do Y PLN. Spółka zgodziła się na uwzględnienie kosztów reklamacji w takiej wysokości.