Interpretacja indywidualna z dnia 26.05.2014, sygn. IPPP1/443-330/14-2/PR, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP1/443-330/14-2/PR

Możliwość zastosowania ulgi na złe długi dla zatrzymywanej przez Zamawiającego części wynagrodzenia w postaci kaucji gwarancyjnej.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 18 marca 2014 r. (data wpływu 24 marca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania ulgi na złe długi dla zatrzymywanej przez Zamawiającego części wynagrodzenia w postaci kaucji gwarancyjnej jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 marca 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania ulgi na złe długi dla zatrzymywanej przez Zamawiającego części wynagrodzenia w postaci kaucji gwarancyjnej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Firma W. czynny podatnik podatku VAT prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług budowlanych. W dniu 25 lutego 2013 roku Wnioskodawca zawarł jako Wykonawca umowę z M. S.A. (dalej M. S.A.) na wykonanie części robót budowlanych dla inwestycji pod nazwą Rewitalizacja Kanału na odcinku pomiędzy wrotami a pochylnią. Zgodnie z tą umową roboty rozliczane są na podstawie okresowych, (częściowych) protokołów odbioru, w ślad za którymi wystawiane są faktury częściowe, a końcowe rozliczenie nastąpi po ostatecznym (końcowym) odbiorze robót.

Zgodnie paragrafem 11 Umowy Wnioskodawca miał prawo dostarczyć do M. S.A. gwarancję bankową lub ubezpieczeniową w celu zabezpieczenia roszczeń z Umowy. Jednak M. S.A. próbował w taki sposób ingerować w treść przedstawianych mu gwarancji ubezpieczeniowych, że dla towarzystw ubezpieczeniowych w kraju było to nieakceptowalne. Te działania M. S.A. wywarły dla Wnioskodawcy skutek wymierny w postaci zastosowania przez nich w praktyce kolejnego zapisu Umowy, tj. cyt.: Zamawiający (M. S.A.) będzie miał prawo zatrzymać z dowolnych płatności należnych Wykonawcy na podstawie wystawianych przez niego faktur, jako zabezpieczenie roszczeń Zamawiającego, o których mowa powyżej kaucję gwarancyjną w wysokości 10% wartości wynagrodzenia netto Wykonawcy. Zatrzymana kaucja ma zostać zwrócona po tzw. odbiorze końcowym. Przystępując do realizacji kontraktu Wnioskodawca spodziewał się, że M. S.A. wykona tak karkołomną konstrukcję w odniesieniu do gwarancji ubezpieczeniowych, że jedyne co pozostanie jako zabezpieczenie to kaucja pieniężna.