Interpretacja indywidualna z dnia 04.11.2014, sygn. IBPBII/1/415-654/14/MCZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Czy na podstawie posiadanych certyfikatów rezydencji wydanych w latach wcześniejszych względem daty wypłaty należności, potwierdzonych następnie oświadczeniem kontrahenta o braku zmian danych w certyfikatach, płatnik ma prawo zastosować odpowiednie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu, w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt II FSK 1563/12 oraz prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 lutego 2014 r., sygn. akt SA/Kr 1869/11, wniosku z 12 kwietnia 2011 r. (data wpływu do Biura 15 kwietnia 2011 r.), uzupełnionym 17 czerwca 2011 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w ww. wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie uzyskania certyfikatu rezydencji jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 kwietnia 2011 r. wpłynął do Biura ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie uzyskania certyfikatu rezydencji.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego w piśmie z 10 czerwca 2011 r. znak: IBPB I/2/423-420/10/MO i znak: IBPB II/1/415-417/11/MCZ wezwano o jego uzupełnienie. Wniosek uzupełniono 17 czerwca 2011 r.

W dniu 21 lipca 2011 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego znak: IBPB II/1/415 -417/11/MCZ w sprawie uzyskania certyfikatu rezydencji, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.