Interpretacja indywidualna z dnia 31.01.2014, sygn. IBPP1/443-977/13/ES, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP1/443-977/13/ES

opodatkowanie dostawy nieruchomości

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 10 października 2013 r. (data wpływu 15 października 2013 r.), uzupełnionym pismem z 10 stycznia 2014 r. (data wpływu 14 stycznia 2014 r.) oraz pismem z 10 stycznia 2014 r. (data wpływu 23 stycznia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy nieruchomości jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15 października 2013r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy nieruchomości.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 10 stycznia 2014 r. (data wpływu 14 stycznia 2014 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 3 stycznia 2014 r. znak: IBPP1/443-977/13/ES oraz pismem z 10 stycznia 2014 r. (data wpływu 23 stycznia 2014 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 16 stycznia 2014 r. znak: IBPP1/443-977/13/ES.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W lutym 2008 roku Wnioskodawca wraz z małżonkiem zawarli z deweloperem Przedwstępną Umowę Ustanowienia Odrębnej Własności Lokali i Sprzedaży na zakup nieruchomości przeznaczonej na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych rodziny Wnioskodawcy. Na poczet zakupu małżonkowie wpłacili zaliczkę stanowiącą 2/3 ceny sprzedaży. Deweloper okazał się niesolidny, nie wywiązywał się z terminów i popadł w problemy finansowe. Wnioskodawca wraz z małżonkiem wypowiedzieli umowę, zażądali zwrotu środków, ale niestety pomimo wezwań nie zwrócono im wpłaconych zaliczek. Jako swego rodzaju ekwiwalent gotówki, w zamian za wierzytelność małżonków w stosunku do dewelopera, w październiku 2008 roku Wnioskodawca wraz z małżonkiem objęli zaproponowany przez wspomnianego dewelopera udział we współwłasności w niezabudowanej nieruchomości przy ulicy P. w K.. Nieruchomość ta w rejestrach gruntów oznaczona była jako grunty orne oraz łąki. Dla obszaru, na którym położone były działki nie było miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponieważ była to współwłasność z osobami trzecimi, małżonkowie dokonali zniesienia współwłasności i objęli ostatecznie cztery działki i udział w piątej działce mającej pełnić rolę drogi wewnętrznej. Działki których Wnioskodawca wraz z małżonkiem zostali właścicielami oraz współwłaścicielami w rejestrach gruntów nadal były ujęte jako grunty orne, łąki. Czynności: zniesienia współwłasności, potem wystąpienia o wydanie decyzji o warunkach zabudowy pod zabudowę mieszkalno biurową a następnie podziału jednej z działek, Wnioskodawca wraz z małżonkiem dokonali z uwagi na zamiar sprzedaży objętej w zamian za wierzytelność nieruchomości. Wnioskodawca zaznaczył, że nieruchomość przy ulicy P. w K. w żadnej mierze nie zaspokajała potrzeb osobistych Wnioskodawcy ani jego rodziny. Wnioskodawca wraz z małżonkiem nabyli ją wyłącznie celem sprzedaży, aby odzyskać pieniądze wpłacone deweloperowi. Od początku nabycia nieruchomości, wszelkie działania Wnioskodawcy z nią związane zmierzały do jej uatrakcyjnienia celem sprzedaży. Cel został osiągnięty i pod koniec 2008 roku Wnioskodawca wraz z małżonkiem zawarli Umowę Sprzedaży Warunkowej z firmą R. Po podpisaniu umowy z R. ujawnił się jeszcze inny wierzyciel dewelopera. Ów wierzyciel zgłosił sądownie roszczenie do objętych przez Wnioskodawcę i jego małżonka nieruchomości w K. przy ulicy P. Zażądał sądowego unieważnienia zawartych przez małżonków umów, tak przedwstępnej sprzedaży, jak i umowy nabycia z deweloperem w zamian za wierzytelność. Na podstawie zawartej z ujawnionym wierzycielem ugody, w zamian za wycofanie wszelkich jego roszczeń, Wnioskodawca wraz z małżonkiem musieli rozwiązać Umowę Warunkowej Sprzedaży z firmą R. oraz oddać dwie (z czterech działek, które objęli ostatecznie po podziale i zniesieniu współwłasności nieruchomości przy ul. P.) działki oraz część udziału w działce mającej być w przyszłości drogą dojazdową. Wobec zaistniałych komplikacji prawnych R. w 2009 roku ostatecznie wycofała się z zakupu nieruchomości przy ul. P.