Interpretacja indywidualna z dnia 24.01.2013, sygn. IPPB3/423-871/12-2/KK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB3/423-871/12-2/KK

W którym momencie należy ująć kary umowne jako koszty uzyskania przychodów w sytuacji, gdy przychód z realizacji kontraktu powstaje w innym okresie rozliczeniowym niż naliczenie kar umownych?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 22.10.2012r. (data wpływu 29.10.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29.10.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi na terenie Polski działalność handlowo-usługową związaną z dostarczaniem, konfiguracją i serwisowaniem sprzętu informatycznego. Wnioskodawca został wybrany w przetargu przez spółkę obowiązaną do stosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej u.p.z.p., do zrealizowania zamówienia dot. dostawy sprzętu komputerowego oraz świadczenie usług informatycznych polegających na wykonaniu oprogramowania oraz jego integracji z systemami zamawiającego. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający jest znaczącym klientem Wnioskodawcy a nadto Wnioskodawca wiąże z Zamawiającym duże nadzieje dot. współpracy w przyszłości Wnioskodawca zaakceptował m.in. konieczność wykonania dodatkowych prac, nie przewidywanych na etapie postępowania przetargowego, związanych z integracją dostarczonego oprogramowania i sprzętu z infrastrukturą Zamawiającego czy też dostosowywania i modyfikowania przyjętych rozwiązań informatycznych do specyficznych wymogów środowiska informatycznego klienta, co możliwe stało się w zaawansowanej fazie przedsięwzięcia czyli po dostawie i jednocześnie koniecznością zaakceptowania warunków stawianych przez Zamawiającego co do miejsca i czasu wykonywania prac (Zamawiający pracuje w tzw. trybie ciągłym i nie jest możliwe robienie częstych przerw technicznych). Mimo przyczynienia się przez Zamawiającego do takiego stanu rzeczy, a tym samym w sytuacji opóźnienia Wnioskodawcy nie stanowiącego zwłoki - Zamawiający, powołując się na postanowienia dotyczące obowiązku zapłaty kar umownych w przypadku zwłoki Wnioskodawcy w usunięciu usterek i wad, zażądał zapłaty kwot pieniężnych równych wspomnianym karom umownym na podstawie zapisów umowy i wystawionych not obciążeniowych a następnie dokonał potrącenia tych kwot z płatności należnych Wnioskodawcy wykazanych na fakturach za zrealizowane usługi. Zawarcie umowy z uwagi na rozmiar przedsięwzięcia wiąże się ze znaczącym ryzykiem, ponieważ powodzenie wykonania tych świadczeń w znaczącej mierze zależy od współdziałania obu stron, co w praktyce oznacza, że zachowanie należytej staranności przez Wnioskodawcę jest wystarczającym warunkiem zapewniającym właściwe i terminowe wykonanie zamówienia. Zatem nałożone na Wnioskodawcę zobowiązanie nie jest wynikiem niewłaściwego działania czy zaniechania i jako rekompensata za opóźnienie kwalifikuje się do uznania jej za koszt uzyskania przychodu. Dodatkowo w sytuacji Wnioskodawcy jest to wydatek już zrealizowany (poniesiony), gdyż w momencie wystawienia noty obciążeniowej przez Zamawiającego są uruchamiane płatności na rzecz Wnioskodawcy a tym samym następuje pomniejszenie należności poprzez potrącenie.