Interpretacja indywidualna z dnia 12.06.2013, sygn. IBPBII/1/415-300/13/BD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/1/415-300/13/BD

Moment powstania przychodu z tytułu rozliczenia wierzytelności przysługujących z tytułu wynagrodzenia za pracę

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że Pana stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 01 marca 2013 r. (data wpływu do tut. Biura 12 marca 2013 r.), uzupełnionym w dniu 27 maja 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie momentu powstania przychodu z tytułu rozliczenia wierzytelności przysługujących z tytułu wynagrodzenia za pracę - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 04 marca 2013 r. wpłynął do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Bielsku Białej Pana wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie momentu powstania przychodu z tytułu rozliczenia wierzytelności przysługujących z tytułu wynagrodzenia za pracę. Pismem z dnia 11 marca 2013 r. wniosek ten został przekazany do tut. Biura (data wpływu 12 marca 2013 r.).

Wobec tego, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych pismem z dnia 17 maja 2013 Znak: IBPB II/1/415-300/13/BD wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. W dniu 27 maja 2013 r. uzupełniono ww. wniosek (data nadania w polskiej placówce pocztowej 24 maja 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W okresie od 2007 roku do końca 2009 roku Wnioskodawca był Prezesem Zarządu Spółki z o.o., która zajmowała się produkcją zmechanizowanych obudów górniczych. Miesięczne obroty Spółki były na poziomie kilku milionów złotych. Pobierane zaliczki z kasy Spółki służyły do częściowego regulowania zobowiązań bądź też do realizacji zakupów materiałów podstawowych i pomocniczych. Na przełomie 2008 i 2009 roku na skutek załamania się branży górniczej Spółka zaczęła mieć kłopoty finansowe. Były one przyczyną niewypłaconych w terminie wynagrodzeń. Część administracyjna pracowników łącznie z Wnioskodawcą przez pewien czas nie pobierała w ogóle wynagrodzeń. W kwietniu 2009 roku został złożony wniosek do Sądu Rejonowego o upadłość Spółki przez jednego z wierzycieli. Z uwagi na trudną sytuację finansową Spółka w drugiej połowie 2009 roku nie była w stanie prowadzić działalności gospodarczej. W grudniu 2009 roku księgowość wykazała, że Wnioskodawca ma nierozliczone zaliczki pobrane w większości w 2008 roku. Dlatego też w dniu 21 grudnia 2009 r. dokonano potrącenia w trybie art. 498 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16 poz. 93 z późn. zm.), zobowiązań Wnioskodawcy z tytułu pobranych i nierozliczonych zaliczek z należnościami z tytułu wynagrodzenia wynikającego z umowy o pracę i niewypłaconego za okres od września 2008 roku do grudnia 2009 roku na kwotę 74.822,11 zł i odsetek w kwocie 9.242,24 zł. Dnia 22 grudnia 2009 roku Sąd Rejonowy wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości likwidacyjnej Spółki, wyznaczając syndyka masy upadłości w osobie X. Po ogłoszeniu upadłości Wnioskodawca zgłosił do masy upadłości wierzytelność z tytułu przysługującego mu na podstawie Umowy o pracę wynagrodzenia i złożył oświadczenie o potrąceniu wzajemnych wierzytelności. Jednak Syndyk nie uznał tego potrącenia z dnia 21 grudnia 2009 r. i zażądał zwrotu nierozliczonych zaliczek pobranych w 2008 roku, natomiast zaległe wynagrodzenie miało być wypłacone z masy upadłości po uzyskaniu środków finansowych. Ponieważ Wnioskodawca nie zgodził się z tą decyzją i nie zwrócił tych zaliczek Syndyk skierował sprawę do Sądu Okręgowego Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. W dniu 28 października 2010 roku w/w Sąd nie uznał potrącenia z dnia 21 grudnia 2009 r. i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym pobranych i nierozliczonych zaliczek w łącznej kwocie 99.782.20 zł z należnymi odsetkami. Od tego nakazu Wnioskodawca złożył odwołanie do Sądu Okręgowego i w dniu 29 marca 2011 r. Sąd wydał wyrok, który uznał prawidłowość i skuteczność potrącenia z dnia 21 grudnia 2009 r. Po złożeniu przez Syndyka apelacji do Sądu Apelacyjnego Sąd ten w dniu 24 lutego 2012 r. utrzymał w mocy wyrok wydany przez Sąd Okręgowy w dniu 29 marca 2011 r. i uznał za skuteczne i zgodne z prawem dokonane potrącenie. W lipcu 2012 r. Wnioskodawca otrzymał pismo datowane 04 lipca 2012 r. w którym Syndyk powołując się na prawomocny wyrok Sądu dokonuje rozliczenia uwzględniając zgłoszoną przez Wnioskodawcę kwotę wierzytelności (wynagrodzenia) informując, że stosowne korekty dotyczące ZUS-u zostaną przesłane do ZUS. W ślad za cytowanym pismem otrzymanym od Syndyka w październiku 2012 r. został wysłany PIT-11 (Informacja o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy) za okres od 01 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r., który uwzględniał kwotę zaległych wynagrodzeń Wnioskodawcy. Po otrzymaniu PIT-11 za 2009 rok Wnioskodawca zwrócił się pismem z dnia 16 listopada 2012 r., przesyłając je również do wiadomości Drugiego Urzędu Skarbowego w B., o korektę tej deklaracji ponieważ uważał, że wystawiona deklaracja PIT-11 powinna dotyczyć roku 2012. W odpowiedzi otrzymał pismo w dniu 28 lutego 2013 r. od Syndyka masy upadłości Spółki (wysłane również do wiadomości Drugiego Urzędu Skarbowego w B.), że rozumowanie Wnioskodawcy jest nieprawidłowe dlatego nie będzie wystawiał korekty PIT -11. W związku z powyższym w dniu 01 marca 2013 r. zwrócił się pisemnie do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z prośbą o ustalenie czy wystawiony przez Syndyka PIT-11 obejmuje prawidłowy okres rozliczeniowy, a co za tym idzie za jaki okres Wnioskodawca ma złożyć korektę rocznego zeznania podatkowego.