Interpretacja indywidualna z dnia 18.01.2013, sygn. ILPP2/443-1025/12-6/MN, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP2/443-1025/12-6/MN

Termin korekty należnego podatku VAT.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5 października 2012 r. (data wpływu 8 października 2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 2 stycznia 2013 r. (data wpływu 4 stycznia 2013 r.) oraz pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. (data wpływu 16 stycznia 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie korekty należnego podatku VAT jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 października 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie korekty należnego podatku VAT. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 2 stycznia 2013 r. (data wpływu 4 stycznia 2013 r.) oraz pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. (data wpływu 16 stycznia 2013 r.) o doprecyzowanie opisu sprawy oraz potwierdzenie uiszczenia brakującej, należnej opłaty za wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest producentem krzeseł i foteli biurowych. Swoje wyroby sprzedaje w kraju, na terenie UE oraz w krajach poza UE, między innymi poprzez sklepy XXXX. W miesiącu kwietniu 2012 r. została uwzględniona reklamacja z XXXX i w kolejnych miesiącach następował zwrot wyrobów Wnioskodawcy z magazynów logistycznych XXXX. Z miejsc bardzo odległych, gdzie koszty transportu byłyby bardzo wysokie, XXXX dokonywała złomowania i utylizacji na miejscu, obciążając Zainteresowanego kosztami utylizacji. Uznaną przez Wnioskodawcę przyczyną reklamacji było żółknięcie białej skóry spowodowane użyciem wadliwego kleju. Zainteresowany skierował roszczenia do producenta kleju. W kolejnych miesiącach poczynając od kwietnia 2012 r. zostały wystawione faktury korygujące dotyczące sprzedaży dokonanej w roku 2011. W bieżącym okresie dokonano również korekty kosztów bezpośrednich odpowiednio do zwrotów. Zwrócone krzesła zostały złomowane, rozmontowane na części i odpowiednio do użytego surowca utylizowane lub sprzedane jako złom. Powstała strata na złomowaniu obciąża również koszty bieżącego okresu. Podatek VAT został skorygowany w miesiącu wystawienia faktury korygującej.