Interpretacja indywidualna z dnia 07.12.2012, sygn. IBPP4/443-506/12/PK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP4/443-506/12/PK

określenie miejsca świadczenia usług wykonywanych na powierzonym materiale

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 749) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 7 listopada 2012r. (data wpływu 14 listopada 2012r.) w zakresie określenia miejsca świadczenia usług wykonywanych na powierzonym materiale - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 listopada 2012r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie określenia miejsca świadczenia usług wykonywanych na powierzonym materiale.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka jest największym w Europie producentem kotłów i urządzeń ochrony środowiska dla energetyki. Spółka jest również wiodącym wykonawcą bloków energetycznych.

W 2011r. Spółka zawarło z firmą M. z siedzibą w Finlandii (dalej: M.) umowę, na wykonanie części ciśnieniowych kotła z dostarczonego przez M. materiału. Zgodnie z preambułą wspomnianej wyżej umowy nr ... z dnia 25 sierpnia 2011r. (dalej: Umowa), M. i Spółka zawarły kontrakt na dostawę elementów ciśnieniowych kotła BFB dla Elektrociepłowni. M. występowało wobec Elektrociepłowni jako podmiot realizujący cały projekt (świadczenie kompleksowe), w zakresie określonych zadań M. korzystało z usług podwykonawców, Spółka pełniła rolę jednego z podwykonawców. Stosownie do zapisów Umowy M. zobligowane było do dostarczenia zdecydowanej większości materiałów podstawowych potrzebnych do realizacji zamówienia przekazanego Spółce. Rola Spółki sprowadzała się de facto do udostępnienia siły roboczej (pracowników Spółki) niezbędnej do wykonania zlecenia M.. Faktyczny zakres prac objętych Umową obejmował wytworzenie części kotła ciśnieniowego typu HYBEX z materiału powierzonego przez M. w technologii zaakceptowanej przez ten podmiot. Prace zrealizowane przez Spółkę polegały na wykonaniu w siedzibie Spółki z materiału powierzonego przez M. elementów składowych kotła poprzez gięcie, butelkowanie i spawanie rur, konserwację w tym malowanie (Specyfikacja Jakościowa Dostaw stanowiąca załącznik do Umowy określała szczegółowo zakres prac jako prefabrykację elementów kotła typu HYBEX oraz jego rurociągów wewnętrznych i zewnętrznych). Wspomniane części kotła wytworzone zostały w oparciu o projekt techniczny tych elementów przedstawiony przez M., Spółka w zakresie swoich dodatkowych prac miała wykonać jedynie projekt warsztatowy czyli dokument pokazujący w jaki sposób (z wykorzystaniem jakich technologii i metod) zlecone przez M. prace będą realizowane przez Spółkę. Spółka nie uczestniczyła w głównych pracach projektowych nad samym kotłem, Spółka nie wykonywała również prac montażowych w miejscu przeznaczenia kotła, nie przeprowadzała próbnego rozruchu kotła ani testów kotła już na samej nieruchomości gdzie kocioł miał być wykorzystywany. Wszystkie opisane powyżej prace i odpowiedzialność w tym zakresie była po stronie M. i wynikały z relacji biznesowych i zapisów kontraktowych pomiędzy M. i finalnym klientem M. (Umowa zawarta z Spółką nie adresowała wspomnianych kwestii gdyż były one poza zakresem prac realizowanych przez Spółkę). Reasumując, zdaniem Spółki faktyczny zakres prac Spółki w ramach Umowy ograniczony był do dostarczenia siły roboczej w połączeniu z wiedzą i doświadczeniem Spółki, co miało poskutkować wytworzeniem części ciśnieniowych kotła typu HYBEX, i części te następnie miały być wykorzystane przez M. na potrzeby prac realizowanych przez ten podmiot w i związku z projektem dla Elektrociepłowni. Fakt czy elementy kotła typu HYBEX wytworzone przez Spółkę były rzeczywiście wykorzystane przez M. na projekcie dla Elektrociepłowni czy też M. cześć bądź całość wytworzonych komponentów przesunęło do wykorzystania na innych projektach i realizowanych przez M. w tej samej technologii w innych krajach był niezależny od Spółki i w praktyce i niemożliwy do weryfikacji przez Spółkę.