Interpretacja indywidualna z dnia 09.05.2012, sygn. IBPP1/443-331/12/AS, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP1/443-331/12/AS

Dokonując sprzedaży działki w grudniu 2007r. Wnioskodawca nie działał jako podatnik podatku od towarów i usług.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów, po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Izba Finansowa z dnia 10 listopada 2011r. sygn. akt I FSK 1665/11 (data zwrotu akt sprawy z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach 27 marca 2012r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 22 stycznia 2008r. (data wpływu 23 stycznia 2008r.), uzupełnionym pismem z dnia 25 lutego 2008r. (data wpływu 26 lutego 2008r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku opodatkowania sprzedaży w grudniu 2007r. nieruchomości gruntowej jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2008r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku opodatkowania sprzedaży w grudniu 2007r. nieruchomości gruntowej.

Wniosek uzupełniono pismem z dnia 25 lutego 2008r. (data wpływu 26 lutego 2008r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu Nr IBPP1/443-135/08/AZ z dnia 21 lutego 2008r.

W dniu 31 marca 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IBPP1/443-135/08/AZ uznając, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie obowiązku opodatkowania sprzedaży nieruchomości gruntowej jest nieprawidłowe.