Interpretacja indywidualna z dnia 09.10.2012, sygn. ILPP2/443-733/12-2/SJ, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP2/443-733/12-2/SJ

Czy zapłata przez poręczycieli kwoty zasądzonej od nich nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym wskutek pozwu wniesionego przez Wnioskodawcę przeciwko poręczycielom, może być uznana za uregulowanie należności w jakiejkolwiek formie za dłużnika, co nakładałoby na Spółkę obowiązek zwiększania podatku należnego w rozliczeniu za okresy, w których należność lub jej część została uregulowana?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o., przedstawione we wniosku z dnia 12 lipca 2012 r. (data wpływu 16 lipca 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku dokonania zwiększenia podatku należnego w związku z uregulowaniem części należności jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 lipca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku dokonania zwiększenia podatku należnego w związku z uregulowaniem części należności.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W okresie od grudnia 2005 r. do kwietnia 2006 r. Wnioskodawca sprzedawał materiały budowlane Spółce pn. . Sprzedaż materiałów budowlanych była każdorazowo dokumentowana fakturami VAT wystawionymi przez Zainteresowanego. Kupujący nie zapłacił ceny za sprzedane mu materiały budowlane, a Sąd Rejonowy dla w dniu 14 czerwca 2006 r., sygn. akt () ogłosił upadłość kupującego obejmującą likwidację jego majątku. Wnioskodawca w dniu 9 października 2006 r. zgłosił swoją wierzytelność w postępowaniu upadłościowym. W grudniu 2008 r. Spółka na podstawie przepisów art. 89a ust. 1, 1a i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług dokonała korekty podatku należnego z tytułu dostawy materiałów budowlanych, za które nie uzyskała ceny i wskutek dokonanego rozliczenia odzyskała kwotę zł. Wnioskodawca był też w posiadaniu weksla in blanco wystawionego przez Spółkę z o.o. na zabezpieczenie zapłaty ceny za nabywane materiały budowlane. Zapłatę weksla wystawionego przez Sp. z o.o. poręczyły cztery osoby fizyczne, w związku z czym Zainteresowany wystąpił przeciwko poręczycielom z pozwem o zapłatę z weksla, uzyskując w dniu 5 grudnia 2006 r. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Okręgowy w w sprawie sygn. akt (). Wobec braku zaspokojenia w postępowaniu upadłościowym, Spółka złożyła wniosek o wszczęcie przeciwko poręczycielom egzekucji sądowej celem wyegzekwowania zasądzonej od nich kwoty pomniejszonej o kwotę zł skorygowanego podatku VAT. Poręczyciele wystąpili do Wnioskodawcy o złożenie wniosku o umorzenie egzekucji sądowej i zadeklarowali dobrowolną spłatę zasądzonej od nich kwoty. Efektem tego było umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko poręczycielom i zawarcie w dniu 17 grudnia 2009 r. ugody określającej szczegółowo warunki zapłaty długu w ratach. Do daty złożenia niniejszego wniosku poręczyciele spłacili część zasądzonej od nich kwoty, a Zainteresowany zwiększał podatek należny od wpłacanych kwot, biorąc za podstawę przepis art. 89a ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług. Poręczyciele nadal spłacają zasądzone od nich należności, a wierzyciel powziął wątpliwość, czy w tym wypadku ma obowiązek zwiększać podatek należny w oparciu o przepis art. 89a ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług.