Interpretacja indywidualna z dnia 02.03.2010, sygn. ILPP1/443-1455/09-5/AT, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP1/443-1455/09-5/AT

1. Czy w wyniku wystawienia faktury w trybie art. 18 w związku z art. 160 ustawy o podatku od towarów i usług przez Komornika w imieniu Spółki doszło do sprzedaży?
2. Czy podatnikowi przysługuje prawo do skorygowania faktury wystawionej w trybie art. 18 w związku z art. 160 ustawy o Podatku od towarów i usług?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 23 listopada 2009 r. (data wpływu 26 listopada 2009 r.), uzupełnionym pismami z dnia 17 lutego 2010 r. (data wpływu 22 lutego 2010 r.) oraz z dnia 19 lutego 2010 r. (data wpływu 23 lutego 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług jest:

• prawidłowe w zakresie wystawienia faktury VAT w trybie art. 18 ustawy,

• nieprawidłowe w zakresie prawa do korekty tej faktury.

UZASADNIENIE

W dniu 26 listopada 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawienia faktury VAT w trybie art. 18 oraz prawa do korekty tej faktury. Pismami z dnia 17 lutego 2010 r. oraz z dnia 19 lutego 2010 r. uzupełniono ww. wniosek o doprecyzowanie opisanego stanu faktycznego oraz skonkretyzowanie pytania.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 19 września 2000 r. Wnioskodawca X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - zawarł umowę o dostawę ciepła z kontrahentem w (). W celu realizacji umowy o dostawę energii cieplnej Spółka zobowiązała się w umowie do wykonania na własny koszt inwestycji polegającej na budowie w pomieszczeniach kontrahenta kotłowni gazowej. Inwestycję Spółka wykonała z własnych środków posiłkując się przeznaczonym na ten cel kredytem udzielonym przez bank. Inwestycję poprzedziło wydanie przez organ budowlany decyzji o pozwoleniu na budowę (Decyzja Starosty () nr x z dnia 11 października 2000 r.). Załącznikiem do tej decyzji jest projekt budowlany określający cel inwestycji, specyfikację materiałów i urządzeń oraz sposób ich połączenia dla osiągnięcia celu inwestycji. Inwestycja została zakończona w kwietniu 2001 r. Stwierdzenie zakończenia inwestycji oznacza, że użyte w procesie budowlanym materiały i urządzenia zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę tworzą od tej chwili trwały, prawnie chroniony związek funkcjonalny (art. 191 Kodeksu cywilnego, art. 71 ustawy Prawo budowlane), będący nierozłączną częścią składową obiektu budowlanego, w którym został wybudowany (art. 47 k.c., art. 3 ust. 1, art. 62 ustawy Prawo budowlane). O zakończeniu inwestycji decyduje organ budowlany, wydając w tej sprawie stosowny dokument urzędowy - decyzję o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotu inwestycji - w opisanym przypadku kotłowni gazowej w budynku kontrahenta (Decyzja Starosty () nr x z dnia 9 kwietnia 2001 r.). W dniu 8 grudnia 2003 r. Wierzyciel Spółki skierował do komornika sądowego wniosek o sprzedaż ruchomości znajdujących się w kotłowni wykonanej w ramach wskazanej wyżej inwestycji, należących jakoby do Spółki X. Komornik nie ocenił krytycznie wniosku Wierzyciela i w dniu 4 czerwca 2004 r. dokonał licytacji części składowych nieruchomości należącej do kontrahenta Spółki X. W ocenie komornika dokonał on jednak sprzedaży ruchomości należących do Spółki X i w imieniu Spółki w dniu 29 sierpnia 2004 r. wystawił fakturę opiewającą na: