Interpretacja indywidualna z dnia 11.12.2009, sygn. IBPP2/443-1022/09/RSz, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP2/443-1022/09/RSz

opodatkowanie opisanych we wniosku transakcji dotyczących remontu urządzeń oraz zastosowania kursów walut

Na podstawie 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 września 2009r. (data wpływu 14 września 2009r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 listopada 2009r. (data wpływu 30 listopada 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania opisanych we wniosku transakcji dotyczących remontu urządzeń oraz zastosowania kursów walut - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 września 2009r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawidłowości przyporządkowania przedmiotowych transakcji do importu usług czy dostaw dla których podatnikiem jest nabywca i zastosowania kursów walut.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 30 listopada 2009r. (data wpływu 30 listopada 2009r.).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca oprócz działalności eksploatacyjnej prowadzi działalność inwestycyjną. W ramach tej działalności zawierane są różne transakcje z kontrahentami z Unii Europejskiej:

1. Kontrahent unijny dostarcza na rzecz Wnioskodawcy urządzenia oraz dokonuje ich montażu na terenie Wnioskodawcy. Montaż wymaga specjalistycznej wiedzy i umiejętności, dlatego też leży on w gestii dostawcy unijnego. Dostawca nie posiada w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności:1a. Wnioskodawca uiścił (zgodnie z umową) dwie zaliczki na rzecz kontrahenta unijnego. Pomiędzy płatnością pierwszej i drugiej zaliczki, kontrahent wystawił na rzecz Wnioskodawcy fakturę za całość świadczenia (mimo, iż realizacja transakcji nie została jeszcze zakończona). Z tytułu tej transakcji Wnioskodawca rozpoznał obowiązek podatkowy z chwilą wystawienia faktury przez kontrahenta unijnego po kursie średnim NBP z dnia poprzedzającego dzień wystawienia faktury. Przedmiotową transakcję Wnioskodawca potraktował jako dostawę dla której podatnikiem jest nabywca i nie ujął jej w informacji podsumowującej.1b. Wnioskodawca uiszcza zaliczki na rzecz kontrahenta unijnego. Kontrahent nie wystawia faktur. Dopiero po zakończeniu całej transakcji wystawia fakturę za całość świadczenia. Z tytułu tej transakcji Wnioskodawca rozpoznał obowiązek podatkowy z chwilą wystawienia faktury przez kontrahenta unijnego po kursie średnim NBP z dnia poprzedzającego dzień wystawienia faktury. Przedmiotową transakcję Wnioskodawca potraktował jako dostawę dla której podatnikiem jest nabywca i nie ujął jej w informacji podsumowującej.