Interpretacja indywidualna z dnia 19.06.2009, sygn. IBPP3/443-265/09/PK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP3/443-265/09/PK

Przedawnienie zobowiązania

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2009r. (data wpływu 3 kwietnia 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie przedawnienia zobowiązania jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 3 kwietnia 2009r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie przedawnienia zobowiązania.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Powołując się na artykuł 70 ordynacji podatkowej dotyczącej przedawnień terminu płatności zobowiązań podatkowych - podatku VAT powstałych w okresie luty 2000r. do styczeń 2001r. Wnioskodawca zwrócił się z prośbą o umorzenie powstałych zaległości. W związku z tym, iż termin pięciu lat upłynął iw tym okresie czasu nie były dokonane żadne czynności egzekucyjne przerywające bieg przedawnienia zwrócił się z prośbą o ich umorzenie. Wnioskodawca otrzymał odpowiedź z urzędu skarbowego, iż zaległości w większości zostały umorzone w związku z artykułem 70 ordynacji podatkowej jednakże trzy zaległości nie mogą być przedawnione ponieważ zastosowane były skuteczne czynności egzekucyjne przerywające bieg terminu przedawnienia. Czynności te miały miejsce stosunku do zaległości VAT za m-c maj 2000r. - wpłata własna (pobranie) 30 sierpnia 2001r.